Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

пер. Вахрушева, 8 23 июля 2020 года 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., 

рассмотрев жалобу ООО «АСТ Плюс», ИНН 

<

***>, на постановление инспектора отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомобиля DAF FT HF105.460(9906825020) якобы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минуты 33 секунд, на участке дороги ЛО 41 км.220 м. КАД А-118, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, 2-я правая полоса, управляя вышеуказанным автомобилем, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Согласно вышеуказанному постановлению ООО «АСТ Плюс»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

С вышеуказанным постановлением юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилось, принесло жалобу, в которой просит признать указанное решение незаконным, его отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство не могло развить указанную скорость согласно техническим характеристикам, более того, в автомобиле установлен граф, на котором фиксируется скорость движения данного транспортного средства. Считает, что произошла ошибка, имела место неисправность фиксирующего скорость прибора. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением суду не заявил, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене постановления, прекращении производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы юридического лица относительно возможной технической ошибки при фиксации предполагаемого правонарушения являются убедительными с учетом технических характеристик транспортного средства, с учетом установления на транспортном средства тахографа для фиксации скорости транспортного средства. 

Таким образом, судья приходит к выводу, об отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: