Мировой судья судебного участка №26 Т.В. Демидова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 19 ноября 2020 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В., 

рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, административному задержанию не подвергавшейся

на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.08.2020 г. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

09.09.2020 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку мировой судья не дал юридической оценки ряду юридически значимых обстоятельств, что повлекло за собой неправильную квалификацию административного правонарушения. Полагает, что исходя из буквального толкования норм права в области дорожного движения, следует, что по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ привлекается лицо, нарушившее ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. При этом, в постановлении мирового судьи указано только время, место и нормы нарушения ПДД РФ и отсутствует описание самого ДТП, способы его совершения, формы вины, цели и последствия правонарушения, второй участник ДТП отсутствует. Указывает, что во время движения на 109 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», столкновения с автомашиной фио1 не было, в зеркала заднего вида она не видела столкновения с ее автомашиной и не слышала никакого скрежета металла, ее автомашина не меняла траектории движения. Кроме того, указывает, что согласно материалам дела на автомашине фио1 поврежден правый задний колесный диск, что могло произойти только от контакта с металлом. При этом, на ее автомашине имеется царапина левого переднего бампера, который как полагает апеллянт, ей могли повредить на стоянке около дома или при других обстоятельствах в другом месте. Считает, что поскольку при контакте металлического диска с пластиковым бампером диск не повреждается, правый задний колесный диск фио1 могла повредить при других обстоятельствах. Кроме того, ссылается на несоответствие представленной фио1 на флеш-накопителе видеозаписи ДТП обстоятельствам ДТП, указывает, что имеет место монтаж видеозаписи, на что ею было обращено внимание мирового судьи. Кроме того, указывает, что административный протокол составлялся без ее присутствия, ее с протоколом не ознакомили, не показали видеозапись с регистратора, копию протокола об административном правонарушении не вручали, право на защиту при составлении административного протокола ей не разъяснялись, чем были нарушены ее права на защиту. Полагает, что мировой судья не установил обстоятельства ДТП в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не дал надлежащей юридической оценки, что привело к неправильной квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывая на незначительный характер повреждений транспортных средств в виде потертостей лакокрасочных покрытий, обстоятельства оставления ДТП, которого она при всей своей осмотрительности, внимательности, сосредоточенности, соблюдении ПДД РФ не видела и не слышала никаких ударов, скрежетов, звуков, учитывая данные о личности, ее водительский стаж 27 лет, то что ранее она не совершила ни одного нарушения ПДД РФ, ряд хронических тяжелых заболеваний двигательной системы, пенсионный возраст свыше 60 лет, считает правонарушение малозначительным, и наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год полагает не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины, в связи с этим считает постановление мирового судьи подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения или прекращению в виду незначительности совершенного деяния. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения, аналогичные жалобе, дополнительно пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласна в виду следующего. ДТП 17.08.2020 года не совершала, техническое исследование о столкновении ее автомобиля с автомобилем фио1 в материалы дела не представлено, также на видеозаписи зафиксировано, что потертости на ее автомобиле имелись до момента столкновения, кроме того, скрежет в машине потерпевшая услышала из-за наезда на кочку. Помимо этого, видеорегистратор не зафиксировал момента столкновения, контакта автомобилей ФИО2 и потерпевшей, а также имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует видеозаписи. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.08.2020 г. отменить, дело в отношении нее прекратить за отсутствием события административного правонарушения или на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Степин А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.08.2020 г. отменить, дело в отношении нее прекратить за отсутствием события административного правонарушения или на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил следующее, что 17 или 18 августа 2020 года, точную дату не помнит, заступив на службу, получил сообщение о ДТП, произошедшем на 109 километре автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль». Выехав на место, сразу машины не обнаружили, позвонили по номеру, который был оставлен в дежурной части, и женщина нам сообщила, что находится на дороге по направлению в г. Белоусово. Приехав на место, увидел стоявший автомобиль «Хендай Элантра», женщина-водитель пояснила, что при выезде с перекрестка с круговым движением в сторону г. Белоусово в ее автомобиль врезался другой автомобиль. После чего она встала на обочину дороги, а другое транспортное средство проехало дальше, она растерялась, позвонила своему родственнику. Он приехал, они посмотрели запись с видеорегистратора, после чего позвонили в ГАИ. На компьютере ему предоставили видеозапись, на которой видно, с каким транспортным средством произошло столкновение, по гос. номеру проверили принадлежность данного транспортного средства, определили номер телефона и позвонили владелице. Владельцем была ФИО2, ехать на место ДТП она отказалась. На следующий день ФИО2 перезвонила, согласилась приехать. Он разъяснил ей, что необходимо прибыть на тот пост ДПС, однако в течении дня ФИО2 не подъехала. На следующий день вечером мы встретились с ФИО2, объяснили ситуацию и был составлен материал по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлялся в ее присутствии. Копию протокола он вручал ФИО2, но она сказала, что ей ничего не надо и она от подписи отказалась. ФИО2 трижды предоставлялась видеозапись на телефоне зятя фио1 Схема места происшествия составлялась со слов потерпевшей. Считает, что видеозапись соответствует схеме места происшествия. На видеозаписи с автомобиля «Хендай Элантра» есть момент, когда автомобиль «Хендай Элантра» начинает въезжать в так называемую «горловину» выезда в г. Белоусово, справа от него двигается автомобиль «Киа Соул», начинается металлическое ограждение и видно, что автомобиль «Киа Соул» начинает движение в левую сторону, то есть в сторону автомобиля «Хендэ Элантра» и в этот момент произошло ДТП. Во время объяснений ФИО2 она ни разу не пояснила, что у нее ранее на автомобиле были повреждения. Она только пояснила, что прибыв домой, она обнаружила потертости на переднем левом крыле своего автомобиля. 

Потерпевшая фио1 суду пояснила, что 17.08.2020 года около 17 часов 25 минут ехала по направлению с автодороги «М-3» Украина» в сторону г. Белоусово через перекресток с круговым движением, управляя автомобилем Хендэ Хендэ Элантра», позади слева фактически по обочине дороги двигался автомобиль «Киа Соул» фисташкового цвета. Она двигалась по своей полосе движения, услышала скрежет, поняла, что произошло столкновение и съехала на обочину, полагая, что автомобиль «Киа Соул» также остановится, но автомобиль уехал дальше в сторону Белоусово. По данному факту ДТП она обратилась в ГИБДД, предоставила запись, произведенную видеорегистратором.

Выслушав ФИО2, ее защитника адвоката Степина А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, потерпевшую фио1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2020 года в 17 часов 26 минут на 109 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» вблизи д. Доброе Жуковского района Калужской области, ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Соул гос рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА>, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.08.2020 г. ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА>, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 

<

ДАТА>, справкой о ДТП от 

<

ДАТА>, схемой места ДТП, письменными объяснениями фио1 от 

<

ДАТА>, видеозаписью, представленной потерпевшей фио1, показаниями допрошенной мировым судьей потерпевшей фио1, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, показаниями, данными им в судебном заседании.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО2 требований пп. 2.5 ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия самого ДТП, т.е. столкновения с автомашиной фио1, поскольку в зеркала заднего вида она не видела столкновения с автомашиной потерпевшей и не слышала никакого скрежета металла, ее автомашина не меняла траектории движения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО2 к столкновению с автомобилем марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Киа Соул гос рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> имеется только царапина левого переднего бампера, а на автомашине фио1 поврежден правый задний колесный диск, что могло произойти только от контакта с металлом, поскольку при контакте металлического диска с пластиковым бампером диск не повреждается, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что факт столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с транспортным средством под управлением фио1 был очевидным, в момент столкновения был поврежден, в том числе, правый задний колесный диск автомобиля потерпевшей, то есть конструктивно жесткая часть автомобиля, автомобиль под управлением ФИО2 менял траекторию движения, был слышен звук столкновения автомобилей. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что при должной сосредоточенности и внимательности при управлении автомобилем ФИО2 не могла не почувствовать произошедшего столкновения с автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением фио1, который был для неё, как водителя транспортного средства, очевидным.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 17.08.2020 года в 17 часов 26 минут на 109 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» вблизи д. Доброе Жуковского района Калужской области, она, управляя автомобилем марки Киа Соул, гос рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением фио1, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждение правого заднего колесного диска автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 17 августа 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей фио1, согласно которым транспортное средство под ее управлением получило механические повреждения в результате действий водителя Киа Соул гос рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> фисташкового цвета, видеозаписью ДТП, произведенную видеорегистратором, установленным на автомобиле потерпевшей фио1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. 

Ссылка апеллянта на нарушение права на защиту в связи с тем, что административный протокол составлялся без ее присутствия, ее с ним не ознакомили, не показали видеозапись с регистратора, копию протокола об административном правонарушении не вручали, право на защиту при составлении административного протокола ей не разъяснялись, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА>, пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 отказалась от подписи в протоколе о разъяснении права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказалась, при получении копии протокола об административном правонарушении от подписи отказалась.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, состояние здоровья, мировым судьей также принята во внимание положительная характеристика с места работы.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 26.08.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: -подпись- О.В. Сизова