Дело № 2-4811/224 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-003897-60 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 85 817,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб., почтовые расходы 617 руб. 92 коп. 

В обоснование иска указано, что 01.03.2024 в 14 часа 40 минут по адресу Искитимский район автодорога «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», г/н № под управлением ФИО1 и «Тойота Таванайс», г/н № под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию виде штрафа 1 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 является виновником ДТП, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Мазда 3», г/н № причинены механические повреждения.

Факт наличия указанных повреждений на автомобиле подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы» в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Мазда 3», г/н № в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 817 руб.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно по актуальному адресу регистрации, проверенному судом: 

<

адрес>. Ответчик не получает судебную корреспонденцию, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут по адресу 

<

адрес> автодорога «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», г/н № под управлением ФИО1 и «Тойота Таванайс», г/н № под управлением ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию виде штрафа 1 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 является виновником ДТП, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Мазда 3», г/н № причинены механические повреждения.

Факт наличия указанных повреждений на автомобиле подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

-при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мазда 3», г/н № составляет 85 817 руб.

Суд оценивает заключение автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт-техник ООО «Центр Автоэкспертизы», проводивший экспертизу, имеет специальное образование и подтверждение профессиональной переподготовки, квалификацию эксперта-техника, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 90 835 рублей 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 617 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 85 817 рублей 15 копеек, судебные расходы на услуги оценщика 4 400 рублей, государственную пошлину 2 925 рублей, почтовые расходы 617 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока пода1 ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4811/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева