Судья 1 инстанции Казарина Н.А.

УИД 38RS0021-01-2025-000909-12

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-9873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Э.В.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1049/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Байкальского городского поселения ФИО2, администрации Байкальского городского поселения о признании решения, действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что должностное лицо единой системы публичной власти отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества (Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества»), что нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

ФИО1 испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушено душевное спокойствие, чувство разочарования, негативные эмоции, причиненные оспариваемым решением, действием (бездействием).

Административный истец просит признать незаконными решение, действия (бездействие) административных ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов указывает, что, обращаясь к административным ответчикам, ФИО1 просила принять решение о взаимодействии либо отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия в сети «Интернет», не требующего материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, в целях поддержки инициативы Президента Российской Федерации. При этом обязанность принять положительное решение о проведении указанного мероприятия установлена Президентом Российской Федерации, объявившим проведение в Российской Федерации Года защитника Отечества. Вопреки нормативному характеру соответствующего указа главы государства, суд посчитал, что правовой акт носит декларативный характер.

Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует президентской инициативе и направлены на противодействие публичному выражению почтения Дню Победы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что в адрес администрации обращений, заявлений либо жалоб, подлежащих рассмотрению в установленном законом порядке от ФИО1 не поступало, доказательств обратного не представлено, административными ответчиками оспариваемое решение, на которое ссылается административный истец, не принималось, предмет оспаривания отсутствует, доказательств нарушения прав административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Указанной обязанности корреспондирует предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных услуг, иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации.

Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлены основы правового регулирования благотворительной деятельности, определены возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации.

В силу положений статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (далее - Общие требования).

На основании пункта 2 Общих требований организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, которое должно содержать информацию, установленную данным пунктом.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения (пункт 3 Общих требований).

Согласно пункту 7 Общих требований взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, за исключением случаев, определенных сторонами.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1, действуя как организатор добровольческой деятельности, 26 мая 2025 г. обратилась к главе администрации города Байкальска, с предложением (сообщением) о направлении в ее адрес порядка взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных ему муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, а также сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

Целью данного обращения указано на поддержание инициативы Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества.

Полагая, что данное обращение не рассмотрено, порядок взаимодействия не направлен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, администрация Байкальского городского поселения указала на факт отсутствия такого обращения, и, как следствие этого, отсутствие решения в отношении просьбы заявителя и ответа на обращение.

Как правильно указал суд первой инстанции административным истцом, в нарушение положений пункта 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств направления в адрес административных ответчиков приложенного к административному иску предложения (сообщения) любым, из предусмотренных законом способов (почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика как органа публичной власти обязанности, с целью поддержания инициативы Президента Российской Федерации в рамках взаимодействия с организаторами волонтерской деятельности направить порядок такого взаимодействия, подлежат отклонению, так обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления по разрешению обращений граждан, организаций, возникает не иначе как при наличии обращения.

Поскольку факт обращения административного истца с обращением в администрацию Байкальского городского поселения, к главе администрации признан судом не доказанным, обратного материалы дела не содержат и апеллянтом таких доказательств не представлено, оснований для признания незаконными решения, действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 от 26 мая 2025 г. относительно порядка взаимодействия органа местного самоуправления с организатором добровольческой деятельности, не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых ответов требованиям закона и нарушение этими ответами прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований; доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Э.В. Трофимова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.