Судья Большакова Т.Н. Дело № 21-293/2018

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО6 по его жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО1 от 19 июня 2018 г., на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 от 20 июля 2018 г., на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2018 г. 

Изучив жалобу, судья

установил:

ФИО3 постановлением № 18810157180619934611 от 19 июня 2018 г. старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 20 июля 2018 г. жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение с жалобой и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

На указанные постановление от 19 июня 2018 г. и определение от 20 июля 2018 г. ФИО3 подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2018 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 19 июня 2018 г. и определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 20 июля 2018 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд ФИО3 просит состоявшиеся по делу акты отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении жалобы.

Приводит доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Выражает несогласие с выводами заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 относительного пропуска процессуального срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.27 Приложения 1 к указанным Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрещающий знак «Остановка запрещена», в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», свидетельство о поверке № 236/16, поверка действительна до 4 апреля 2019 г., зафиксировано, что 13 июня 2018 г. в 9 часов 39 минут 53 секунды, водитель транспортного средства «

<

...>», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, находясь в районе дома 5 площади К. Маркса г. Орла допустил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27, то есть не выполнил требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу в районном суде не подтвердились сведения, изложенные ФИО3 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Вместе с тем из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 21 августа 2018 г. владельцем транспортного средства «

<

...>», регистрационный знак № является ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильным выводам, о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверяя довод ФИО3 о том, что жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу подана без нарушения установленного законом срока обжалования, судья районного суда установил, что копия постановления № 18810157180619934611 от 19 июня 2018 г. направлена по вышеуказанному месту жительства ФИО3, вручена адресату 28 июня 2018 г., при этом жалоба вышестоящему должностному лицу подана ФИО3 по истечению десяти суток – 10 июля 2018 г., то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

В ходе производства по делу в областном суде ФИО3 также не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, определения и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2018 г., определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 20 июля 2018 г., постановление № 18810157180619934611 от 19 июня 2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин