УИД: 66RS0013-01 -2021-000666-13 

Дело № 1-134/ 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Безгодовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> у ФИО1 обнаружившего на участке местности, расположенном в 300 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> чугунную трубу, принадлежащую Потерпевший №1, длинной 9 метров, диаметром 55 см, толщиной стенки 18 мм, весом не менее 1 тонны 478 кг, стоимостью 33 846 рублей 20 копеек (из расчета 22 рубля 90 копеек за килограмм) возник преступный умысел, направленный на её тайное хищение. После чего в указанный период времени ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, попросил о помощи своего знакомого Свидетель №1 не осведомленного о его преступных намерениях, в демонтаже и транспортировке указанной трубы и вместе с ним проследовал к вышеуказанному участку местности, где ФИО1, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вместе с Свидетель №1, используя лопату откопали и при помощи металлической кувалды разбили указанную чугунную трубу на части, после чего сложили части трубы в полимерные мешки и перенесли на территорию дома Свидетель №1 расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым совершив ее хищение.

<

*** г.> ФИО1 сдал похищенную трубу в пункт приема металлалома, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 846 рублей 20 копеек, поскольку его средне ежемесячный доход составляет 19 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также произвел выплату компенсации морального вреда, принес ему свои извинения, поэтому каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего заявленное ходатайство, и пояснившего, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием; мнение защитника в лице адвоката Безгодовой Е.В., также поддержавшей ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя Павловой А.С., указавшей на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, социально полностью адаптирован, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, и приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: металлическая кувалда, совковая лопата – переданные на ответственное хранение ФИО1 оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья Каменского районного суда 

Свердловской области Д. А. Дога