Дело № 2-707/2026

УИД: 25RS0003-01-2025-005327-65

Мотивированное 

решение

составлено 11.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты>/RUS. Собственником, а также страхователем является ФИО1.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику предоставлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма возмещения путем организации Страховщиком восстановительного ремонта. Убыток зарегистрирован за № 

<

данные изъяты>№, т/с предоставлено на осмотр, событие признано страховым.

Истец считает, что поскольку заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, подано Истцом Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком предоставлено направление на технический ремонт Т/С №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При личном обращении в СТОА, его представитель уведомил о том, что произвести восстановительный ремонт т/с новыми, сертифицированными запчастями в установленный законом срок, в предоставленном Страховщиком СТОА не предоставляется возможным, что подтверждается подписью и печатью ИП «ФИО2» на направлении.

Далее, Страховщик неправомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в размере 206 408,00 руб. (двести шесть тысяч четыреста восемь рублей ноль копеек). ДД.ММ.ГГГГ Страховщику направлена досудебная претензия с требованиями пересмотреть страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ №, с участием т/с 

<

данные изъяты>; произвести выплату неустойки в размере 90 819,52 руб. (девяносто тысяч восемьсот девятнадцать рублей пятьдесят две копейки); произвести перерасчёт стоимости восстановительного ремонта т/с, произвести доплату страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, подлежащей доплате по дату фактического исполнения Страховщиком своих обязательств; произвести выплату понесенных Потерпевшим убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей; произвести выплату законно полагающихся процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком своих обязательств, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Далее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил об удовлетворении требований в части выплаты неустойки, в удовлетворении остальных заявленных требованиях отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком на банковские реквизиты Потерпевшего перечислена неустойка в размере 80 808,60 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот восемь рублей шестьдесят копеек).

В связи с отказом Страховщика в удовлетворении заявленный требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, Истец обратился в АНО «СОДФУ» (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате понесенных Потерпевшим убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей; о выплате неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, подлежащей доплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком своих обязательств; о выплате законно полагающихся процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком своих обязательств, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 392,00 руб. (девяносто тысяч триста девяносто два рубля ноль копеек), в удовлетворении остальных требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного за № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Истцу денежные средства в размере 90 392,00 руб. (девяносто тысяч триста девяносто два рубля ноль копеек). Истец с вынесенным решением не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 250 285, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который позицию и доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 408 рублей 00 копеек, с учетом износа – 125 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО2, однако СТОА ИП ФИО2 отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду невозможности приобретения запасных частей по рекомендованным ценам.

В данном случае установив, что потерпевший от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, суд исходит из того, что обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена, что дает истцу право на взыскание убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 408 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в АО «СОГАЗ» направленно заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта, выплаты неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в общей сумме 92 883 рубля 60 копеек (неустойка в размере 80 808 рублей 60 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 12 075 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

В связи с отказом Страховщика в удовлетворении заявленный требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате понесенных Потерпевшим убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей; о выплате неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, подлежащей доплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком своих обязательств; о выплате законно полагающихся процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком своих обязательств, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 231700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость ремонта без учета износа составила 296 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 392,00 руб. (девяносто тысяч триста девяносто два рубля ноль копеек), которые по факту являются недоплаченным страховым возмещением. В удовлетворении остальных требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного за № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Истцу денежные средства в размере 90 392,00 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, по настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат до момента обращения истца в суд, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 285,32 руб. (с учетом ранее полученных истцом выплат) согласно следующего расчета: 345 233,00 руб. - 92 883, 60 руб. - 2 064,08 руб. = 250 285, 32 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Расчет неустойки представленный стороной истца судом проверен, признан математически верным, на основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 285,32 рубля. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными. Суд считает что сумма компенсации морального вреда заявленная ко взысканию подлежит снижению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11509 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250285 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11509 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.