Дело № 2-1317/2021

УИД 27RS0006-01-2021-001388-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лендел М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 требования мотивировала тем, что 28 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 60, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 410 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года. В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 28 декабря 2019 года, по условиям которого заем был обеспечен залогом автомобиля марки TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый. Согласно пункту 2 договора залога автомобиль оценен сторонами в 410 000 рублей. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, путем передачи ТС в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявлении так же указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявлении так же указала, что с заявленными требованиям и согласна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2019 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 410 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок не позднее 31 марта 2020 года.

Согласно расписке от 28 декабря 2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 410 000 рублей.

28 декабря 2019 между теми же сторонами заключен договор залога, согласно которому залогодатель (ФИО2) передает в залог автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2002 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, залогодержателю (ФИО1) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, на момент заключения данного договора автомобиль оценивается сторонами в 410 000 рублей.

Автомобиль остается у залогодателя ФИО2 на весь срок действия договора (п. 1.3 договора залога).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора займа, заключенного 28 декабря 2019 года и договора залога от 28 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнила, денежные средства не возвратила, о чем ответчик ФИО2 в указала в поданном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствии от 17 мая 2021 года, т.е., по сути, возражений относительно заявленных требований не высказала. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, полностью или в части, суду не представлено. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 410 000 рублей.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), принадлежащее ответчику, посредством поступления предмета залога в собственность истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями, не имеет правовых оснований выходить за пределы заявленных требований ( ст. 196 ГПК РФ). 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано, и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> долг по договору займа в размере 410 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева