РЕШЕНИЕ

от "дата" N 12-161/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности, прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что дело было рассмотрено не объективно. Отстранение от управления транспортным средством было произведено фактически без участия понятых, а также после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью с проведением процессуальных действий. Участие понятых было формальным, права, установленные ст. 25. 7 КоАП РФ, им не разъяснялись. Ни одной копии протокола сотрудниками ШИБДД ему не выдавалось. Время проведения процессуальных действий, отображенное на видеозаписи, не совпадает с временем указанным в процессуальных протоколах. Суд трактовал все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не в его пользу. Суд не обоснованно относится критически к его показаниям и полностью доверяет показаниям должностного лица ГИБДД, которые были положены в основу принятого постановления о его виновности в совершении административного правонарушения. Поскольку в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, мировым судьей были положены недопустимые доказательства, то вывод о доказанности его вины следует признать необоснованным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО1 - ФИО3, допущенному к участию в дело на основании письменного ходатайства, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по инициативе и ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, который пояснил в судебном заседании, что "дата" он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что задержали пьяного водителя, показали его, он находился в патрульном автомобиле. Вся процедура происходила около 10 минут, ему дали на подпись несколько документов, которые он не читая, подписал, поскольку торопился. Все подписи в процессуальных документах, которые ему показали в судебном заседании на обозрение, он подтверждает. Во время проведения процессуальных действий, один из сотрудников ГИБДД находился в патрульном автомобиле, а второй был на улице. Ему права никто из сотрудников ГИБДД не разъяснял. Он видел водителя в автомобиле чисто визуально, к нему не приглядывался, поскольку было темно. Он все знал о водителе со слов сотрудников ГИБДД. Второго понятого видел, но где он стоял во время проведения процессуальных действий, не помнит. Он видел, что водителю давали дышать в прибор. В какой момент он подписывал процессуальные документы и все ли сразу, пояснить не может. Документы на прибор ему не показывали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО4, суд установил следующее. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в 20 час. 23 мин. у "адрес" "адрес", водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "номер", в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 2), где в объяснениях водителем указано, что с нарушением согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" (л.д. 3-4) и бумажным носителем, где установлено состояние алкогольного опьянения у водителя (0, 332 мг/л), рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л.д. 6), видеозаписью процессуальных действий с видеорегистратора патрульного автомобиля на СД диске (л. д. 45), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода мировым судьей судебного участка "номер" Городецкого судебного района "адрес" от "дата" (л. д. 56-61) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,332 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 4).

Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии ФИО1 перенесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе (л. д. 3-4). 

Кроме того, подписи понятых проставлены в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствие подписей понятых на бумажном носителе с распечаткой результатов исследования (л. д. 3) не является существенным нарушением и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений. При этом ни КоАП РФ, ни пункт 9 Правил освидетельствования не содержат обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

Поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, вопреки, утверждению заявителя жалобы, законных оснований, предусмотренных ч. 1. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных требований, допущенных при применении к нему мер обеспечения по делу, о формальном участии понятых в процессуальных действиях, несостоятельны.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, при этом ФИО1 не отрицал, что на ней запечатлен он и события, имевшие место "дата". Кроме того, на видеозаписи во время осуществления процессуальных действий не видно понятых, но видно и слышно, как сотрудник ДПС общается с ними, что ФИО1 также не отрицалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых ФИО8 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из содержания протоколов видно, что все права ФИО1 и понятым при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему и понятым разъяснены. В протоколах содержится все необходимая информация о совершаемых действиях с участием понятых без каких-либо замечаний и возражений ФИО1 

Оснований сомневаться, что понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1, не имеется. Кроме того, сам ФИО1 на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не ссылался. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий, стоял на улице около патрульного автомобиля, водителя ему сотрудники ГИБДД показывали, видел, как водителю предлагали дышать в прибор, о чем общались водитель и сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле, не слышал, все документы подписал о своем участии. Таким образом, пояснения данного свидетеля не опровергают правильность выводов мирового судьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО8 и ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений.

То обстоятельство, что ФИО8 подписал процессуальные документы, не читая их, не исключает факта его участия в производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 и не лишает составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы их доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись содержит процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ней содержатся сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также информация о причинах отстранения от управления транспортным средством. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств как добытых с нарушением закона является несостоятельной.

Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, что прослеживается из видеозаписи процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Последовательность проведения должностным лицом полиции процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих процессуальных документов, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела, отражено в судебном постановлении, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Несовпадение времени производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, указанных в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и законность постановления мирового судьи. Наличие незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны им вследствие введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД, и оказывали давление для указания согласия с результатами освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, бумажный носитель с показаниями прибора содержит подпись ФИО1, выражающую его согласие с результатами освидетельствования.

Свое несогласие с содержанием процессуальных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

К показаниям понятого ФИО4, данных при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, который указывает частично о нарушении процедуры освидетельствования следует отнестись критически, так как указанные показания направлены на оказание содействия ФИО1 избежать административную ответственность за содеянное. Кроме этого доводы данного понятого опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые также составлены с его участием, и он о нарушении процедуры освидетельствования не высказывал, каких-либо замечаний в протоколах не указал.

Из пояснений инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи на основании направленного судебного поручения об их допросе следует, что понятые участвовали при проведении процессуальных действий, права понятым разъяснялись, в присутствии понятых ФИО1 продул в алкотектор, результат освидетельствования они все видели, его записали в акт освидетельствования (л. 

<

...>). 

Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, данным ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Таким образом, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Из материалов дела следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, копии протоколов выданы ФИО1 в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела мировым судьей неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы материалы дела, вынесено судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова