Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ +300 м от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак у558на-161, и нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к007ко-161, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о страховом случае, представив заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. При этом ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 177 547,19 руб. В виду того, что сумма выплаченного страхового возмещения была недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 800 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном порядке просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 89 622,81 руб., неустойку в размере 161 321,06 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., судебную экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 028 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение относительно исковых требований, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к007ко-161. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак у558на-161, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 177 547,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 92 252,81 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная транспртно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт» (далее - ООО «Дон-эксперт»).

Согласно заключения комплексной судебной транспртно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения левой, передней и правой части кузова автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к007ко-161, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак у558на-161, с препятствиями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак к007ко-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 267 170 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Разница между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением комплексной судебной транспртно-трасологической и автотовароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, составляет 89 622,81 руб. (267 170 руб. - 177 547,19 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%, в связи с чем приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 89 622,81 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 44 811,41 руб., исходя из расчета: 89 622,81 руб. х 50%. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, а ответчик, после принятии заявления истца о прямом возмещении ущерба в течение 20-ти календарных дней, за исключением праздничных не рабочих дней, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом 180-дневный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 321,06 руб. исходя из следующего расчета: 89 622,81 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 180 дней (количество дней просрочки выплаты).

Сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, при этом ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, в связи с чем она не подлежит. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., уплаченную ООО «Гермес» за дачу экспертного заключения №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 15 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств за оказание названных услуг, согласно которым стоимость затрат истца составляет 15 000 руб. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, истцом также произведены следующие затраты: на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 028 руб., что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией нотариуса Батайского нотариального округа ФИО6 о получении указанной суммы за нотариальные действия; на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Дон-эксперт» в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; услуги почтовой связи в размере 590 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» указанные расходы, поскольку они были понесены истцом с целью защиты своих нарушенных прав в суде.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 100 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 009,44 руб. (по иску имущественного характера - 5 709,44 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 009,44 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 622 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 81 коп., неустойку в размере 161 321 (сто шестьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб. 06 коп., штраф в размере 44 811 (сорок четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) руб., почтовые расходы в размере 590 (пятьсот девяносто) руб., а всего подлежит взыскать - 348 373 (триста сорок восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 009 (шесть тысяч девять) руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: