№ 2-230/17

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении эксплуатации дворовых сооружении, 

установил:

ФИО12 обратилась с исковым заявлением к Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, ФИО4, соответчикам, о прекращении эксплуатации дворовых сооружений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что истица является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> которая досталась ей по наследству. Перед окнами и входом в квартиру находится на расстоянии 10 метров выгребная яма и дворовой туалет на расстоянии 15,5 метров. Выгребная яма и туалет принадлежат ФИО4 Истец неоднократно обращалась в Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения с данным вопросом, откуда пришел ответ, что придомовая территория находится в введении 

<

данные изъяты> сельского поселения, все постройки являются самозастроем.

С учетом изложенного, просит суд признать выгребную яму и дворовой туалет, расположенные по адресу

<

адрес> не соответствующими нормам СанПин. Обязать Администрацию 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> прекратить эксплуатацию туалета и сливной ямы, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

Представитель ответчика – Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела Администрация поселения уведомлена. В суд поступило заявление за подписью 

<

данные изъяты> Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО13 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения требований истицы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела не извещена, в связи с её отсутствием по адресу, указанному в исковом заявлении, интересы соответчика представляет назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Филатов А.В., который в судебном заседании пояснил, что необходимо вынести решение в соответствии с законом, волеизъявление ответчика ему неизвестно.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя соответчика ФИО2 – Филатова А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО12, в связи со следующим:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела видно, ФИО12 принадлежит на праве собственности квартира № расположенная по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», квартира № принадлежит ФИО9 и ФИО8 по 1/2 доле каждому, квартира № принадлежит ФИО11, квартира № принадлежит ФИО6, квартира № принадлежит ФИО2, ФИО7 по 1/2 доле каждому, квартира № принадлежит ФИО10, квартира № принадлежит ФИО14

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах, придворовая территория по адресу: 

<

адрес> находится в введении 

<

данные изъяты> сельского поселения, приведение территории в соответствие с требованиями санитарного законодательства возлагается на собственников построек.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» в Орловском районе, разрешительные и технические документы на обустройство выгребной ямы и надворного туалета ФИО4 и ФИО12 не выдавались.

Имеется межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При строительстве наружных канализационных систем необходимо соблюдать требования, содержащиеся в СНиП 2.04.03.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения и СНиП 3.05.04.85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», а также СанПин 4630-88 «Охрана поверхностных вод от загрязнения».

В соответствии СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (п.2.3 сбор жидких отходов) устанавливается, что дворовые уборные (туалеты) должны быть удалены от жилых зданий не менее чем на 20 м, и не более 100м. На территории частного домовладения от дворовой уборной (туалета), с дивной ямы до жилого дома расстояние допускается сокращать до 8-10м. Выгреб должен быть водонепроницаемым СанПин 42-128-4690-88 (п. 2.3. сбор жидких отходов).

В данном случае минимальное расстояние от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до выгребной ямы составляет 10 метров, дворовой туалет находится на расстоянии 15,5 метров. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Учитывая изложенное, суд считает в ходе исследования судебных доказательств доводы истца в части нарушений требованиям СНиП и СанПин расположения дворового сооружения туалета и выгребной ямы, расположенных по адресу: 

<

адрес> нашли свое подтверждение, дворовые сооружения находятся на земле Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, доказательств принадлежности сооружений соответчикам суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым обязать Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения, прекратить эксплуатацию дворового туалета и сливной ямы, путем выкачки и тампонирования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении эксплуатации дворовых сооружении – удовлетворить частично.

Признать выгребную яму и дворовой туалет, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствующими нормам СанПин.

Обязать Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> прекратить эксплуатацию туалета и сливной ямы, находящихся по адресу: 

<

адрес> путем выкачки и тампонирования в 30 – и дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 19.06.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов