Дело №2-1327/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В. 

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖусувалиеваТемрханаАскаровича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2020 года в г. Оренбурге на ул. Терешковой, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № 56 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н № 56, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца Киа Рио, г/н № 56 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем Фольксваген Поло, г/н № 56 регион. Гражданская ответственность истца застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК», ответчиков в АО «МАКС». 15.05.2020 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.05.2020 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определен размер страховой выплаты, составляющей 125483 руб. Истец полагает, чторазницу между выплаченным страховым возмещением (125483 руб.) и фактическим размером реального ущерба (170420 руб.), надлежит взыскать с ФИО1, как виновника происшествия. Кроме того, полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15623 руб., поскольку, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков, он утратил право на взыскание утраты товарной стоимости со страховщика.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 60560 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., размер оплаты госпошлины в сумме 2211руб. 29 коп., расходы на определение скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы 483 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил удовлетворить, определив надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в письменном иске, а именно полагал, что является ненадлежащим ответчиком. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что13.05.2020 года в г. Оренбурге на ул. Терешковой, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № 56 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н № 56, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилюКиа Рио, г/н № 56, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем Фольксваген Поло, г/н № 56 регион, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 года, которым ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК», ответчиков в АО «МАКС».

15.05.2020 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

19.05.2020 года истец также обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. 

19.05.2020 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определен размер страховой выплаты, составляющей 125483 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

При этом истец полагает, что выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного ему действиями ответчика.

Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением, которое определено с учетом износа транспортного средства (125483 руб.) и фактическим размером реального ущерба без учета износа (170420 руб.), надлежит взыскать с ФИО1, как виновника происшествия. 

Кроме того, полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15623 руб., поскольку, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков, он утратил право на взыскание утраты товарной стоимости со страховщика.

Определяя надлежащего ответчика по дул, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

При этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в САО «ВСК», страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату, в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что последняя управляла транспортным средством на законном основании, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба с ФИО1 ввиде утраты товарной стоимости суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она является составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости транспортного средства, являетсяь составной частью страхового возмещения, при этом лимит суммы страхового возмещения, не превышен, следовательно, она не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Согласно экспертному заключениюиндивидуального предпринимателя ФИО13 № № от 01.06.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства Киа Рио, г/н № 56 в результате ДТП, произошедшего 13.05.2020 года, без учета износа составляет 170420 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО13 №№ от 28.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Рио, г/н № 56, в результате ДТП, произошедшего 13.05.2020 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №432-П составляет 125416 руб. 01 коп.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств указанные заключения, поскольку ониполны, научно обоснованы, согласуются с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять выводам, стороны указанные заключения не оспаривали, доводов, опровергающих указанные заключения в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено. 

При этом истцом получено страховое возмещение в размере 125483 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонтаповреждений автомобиляИстцаКиа Рио, г/н № 56 в результате ДТП, произошедшего 13.05.2020 года без учета износа составляет 170420 руб., что превышает размер полученной от АО «СОГАЗ» страховой выплаты, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Истца.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Истца о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 44937 руб. 

На Ответчике ФИО1, как на причинителе вреда, в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению потерпевшему истцу материального ущерба, причиненного ее имуществу – транспортному средству в полном объеме, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостьювосстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №432-П, который составляет 125416 руб. 01 коп.ирыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП без учета износа в размере 170420 руб., которая составляет 45003 руб. 99 коп. 

При этом истец просил взыскать денежную сумму в размере 44937 руб., а суд принимает решение в пределах заявленных требований, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2211 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией чек-ордера от 11.06.2020. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1640 руб. 83 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ей расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2020, заключенный между истцом и ФИО4, являющийся одновременно актом приема передачи денежных средств. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000,00руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей являются завышенными и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов за составление заключений ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 рублей, оплаченных в соответствии с квитанциями от 01.06. 2020 года на сумму 5000 руб. и квитанцией от 28.07.2020 года на сумму 3000 руб.; а также почтовых расходов по отправлению телеграммы об извещении о времени проведения осмотра автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 483 руб.;расходы по определению скрытых дефектов 1000 руб., понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права и являющихся необходимыми для предъявления иска в суд.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЖусувалиеваТемрханаАскаровича к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепян КристиныГрайровны в пользу ЖусувалиеваТемрханаАскаровича в счет возмещения: ущерба 44937 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке ущерба – 8000 рублей, расходы по определению скрытых дефектов 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы 483 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1640 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЖусувалиеваТемрханаАскаровича к ФИО1, и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.

Судья Ж.В. Афанасьева