К делу № 2-4761/2017

Решение

Именем Росссийской Федерации

«23» мая 2017 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать квартиру, о возмещении убытков, причинных в виду невыполнения услуги, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» о взыскании признании одностороннего Акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать квартиру, о возмещении убытков, причинных в виду невыполнения услуги, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, условным номер № на 15 этаже в Литер 20, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ответчик, который обязан ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнила, однако ответчик в нарушение договорных обязательств спорную квартиру не передал, более того, сообщил истцу о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и после письменного обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, составленным с нарушением требований закона и договора, заключенного между истцом и ответчиком, и просит признать односторонний акт приема-передачи недействительным, признать за ней права собственности на квартиру. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.08.2015 года по 27.10.2015 года в размере 98 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде оплаты аренды квартиры за период с 02.07.2015 года по 17.07.2015 года и с 23.07.2015 года по 22.09.2015 года в размере 62 000 рублей, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 19 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, условным номер № на 15 этаже в Литер 20, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> Застройщиком является ответчик, который обязан в соответствии с договором в срок не позднее первого квартала 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ) ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца, он свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил, однако ответчик в нарушение договорных обязательств спорную квартиру не передал, более того только ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и то, после письменного обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного суду представлены ответчиком, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и готовности ответчика передать истцу квартиру по акту прием-передачи, истец получил данное уведомление лично ДД.ММ.ГГГГ. Причин, препятствующих принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи квартиры истцом не заявлялось. В связи с отсутствием обращения истца ответчик, имея законные основания (п. 10.5. договора участия в долевой строительстве, ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») составил односторонний акт приема-передачи.

В настоящее время у истца, начиная с 07.12.2015 года, отсутствуют в препятствия в регистрации права собственности на спорную квартиру, на основании уже имеющихся у нее документов, полученных от застройщика. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания акта приема-передачи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Мировым судьей судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара 08.08.2016 года с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 01.06.2015 года по 03.08.2015 года. У истца есть акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца есть право заявлять требование о взыскании неустойки только за период с 04.08.2015г. по 27.10.2015 года (65 дней), что составляет 98 175 рублей.

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, предусмотренные настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительства жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и представленных ответчиком документов, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании стоимости устранения недостатков по спорной квартиры, подтвержденные актами об обнаружении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и сметным расчетом стоимости устранения выявленных недостатков. Указанные документы, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства реального вложения денежных средств истца в устранение недостатков, акты составлены в одностороннем порядке и ответчиком не признаются, не предоставлены документы свидетельствующие о достаточной компетентности индивидуального предпринимателя, на составления такого рода сметного расчета. С учетом изложенного, суд полагает, что в разрез со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих наличие недостатков произошедших по вине застройщика, их объем и стоимость устранения этих недостатков.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды жилья, которое истец вынуждена оплачивать после контрольного срока передачи ей квартиры. Суд полагает, что истец не собрала и не предоставила в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она вынуждена была оплачивать аренду жилья именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ей квартиры. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истец по своему иску не подтвердила необходимость аренды жилья после просрочки передачи квартиры застройщиком ООО «РенКапСтрой». Кроме прочего, законодатель на случай нарушения застройщиком сроков передачи квартиры предусмотрел убытки, которые может понести дольщик и ввел штрафные санкции, такие как неустойка за просрочку обязательств, которые должны компенсировать убытки истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РенКапСтрой» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, об обязании передать квартиру, о возмещении убытков, причинных в виду невыполнения услуги, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –