Дело № 2-196/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005560-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 12.01.2022 года на трассе Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» 293 км произошло ДТП с участием транспортного средства истца Лада-Гранта г.н. №, под управлением истца, автомобилем ФИО11 г.н. № под управлением ФИО2 и автомобилем Камаз КО 507А-2 г.н.№ под управлением ФИО3 Виновником был признан ФИО16 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба от ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 147 977 руб. 67 коп. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта в соответствии с Законом «Об ОСАГО», а также в связи с тем, что страховая компания не выдала направление на ремонт, без согласия истца изменила форму страхового возмещения на денежную, истец организовал самостоятельно независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296 994 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 148 966 руб. 33 коп. и возместить расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., претензия оставлена без ответа. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО СОДФУ №У-24-58420/5010-003 от 28.06.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 148 966 руб.03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, АО «МАКС», АО ГСК «Югория», ФИО4 

Определением суда требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» по доверенности- ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% исходя из того, что истцом не предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, исходя из имеющегося у ответчика определения о прекращении дела об административном правонарушении от 18.01.2022 г., в котором указано о создании автомобилем истца ФИО1 помехи для движения другим участникам дорожного движения, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «МАКС», АО ГСК «Югория», ФИО4, представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.01.2022 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, находящееся под управлением ФИО1, также истцом получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.01.2022 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение 48 ВЕ №094708 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.01.2022 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

20.04.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение.

22.04.2022 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.04.2022 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №8892/133/02526/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 400 руб., с учетом износа 294 100 руб.

28.04.2022 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №8892/133/02526/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 344 090 руб., стоимость годных остатков -48 134 руб. 66 коп.

28.04.2022 года инспектором административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление №48ВЕ094708 о прекращении дела об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия материалов в отношении ФИО3

11.05.2022 года АО «Альфа Страхование» выплатила истцу ФИО8 страховое возмещение в размере 147 977 рублей 67 копеек, что составило 50% от общей величины материального ущерба, что подтверждается платежным поручением №567077.

АО «Альфа Страхование» письмом от 27.05.2022 уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, а также о необходимости предоставить окончательный процессуальный документ, вынесенный по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденного 12.01.2022 года.

28.06.2024 года истцом в АО «Альфа Страхование» предоставлено Постановление от 28.04.2022, карточка правонарушения.

АО «Альфа Страхование» письмом от 04.07.2022 года уведомила истца о необходимости предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.19 КоАП РФ.

20.03.2023 года старшим следователем СУ УМВД России по г.Липецку майором юстиции ФИО9 вынесено постановление №3829/1045 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 12.01.2022 года.

05.04.2023 года ФИО1 в АО «Альфа Страхование» предоставлено постановление от 20.03.2023 года.

АО «Альфа Страхование» письмом от 06.04.2023 года уведомила истца ФИО1 о необходимости предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.19 КоАП РФ.

23.05.2023 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения.

АО «Альфа Страхование» письмом от 31.05.2023 года уведомила истца о необходимости предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.19 КоАП РФ.

17.08.2023 года в АО «Альфа Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 156 994 рубля (296 994-140 000), выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

К претензии истцом ФИО1 было приложено экспертное заключение ИП ФИО10 №24/2023 от 26.06.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 000 руб., с учетом износа -297 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 373 000 руб., стоимость годных остатков – 73 700 руб.

АО «Альфа Страхование» письмом от 21.08.2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участника ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-58420/5010-003 от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- отказано.

Требование ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Из определения от 12.01.2022 следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО1 и транспортное средство ФИО11, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Пешеход ранее находившийся в транспортном средстве (ФИО1), стоял на проезжей части возле своего транспортного средства, в результате ДТП получил телесные повреждения. 12.01.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что транспортное средство создавало помехи для движения другим участникам дорожного движения. Учитывая, что после ДТП ФИО1 был госпитализирован с места ДТП в ГУЗ «ЛОКБ» бригадой скорой медицинской помощи, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Из карточки правонарушения следует, что ФИО1 нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Постановлением от 28.04.2022 года установлено, что водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО1 и транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в момент, когда вышел из машины.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в которой запечатлен момент произошедшего наезда и причинения телесных повреждений истцу.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку лейтенант полиции ФИО18., который показал, что 12.01.2022 г. на 293 км автодороги ФИО13 г.Липецка водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз допустил наезд на стоящие автомобиль Лада-Гранта г.н. № принадлежащий ФИО1 и ФИО11, водитель ФИО1 в момент ДТП стоял на проезжей части возле своего транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ не было связано с действиями истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении была вызвана тем, что транспортное средство истца необходимо было убрать с дороги, при этом сам ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. 

12.01.2022 г. инспектором ИДПСОРО ОГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с тем, что 12.01.2022 г. в 10-34 на автодороге ФИО13 292 км г. Липецка осуществлялась стоянка т/с на проезжей части во 2 полосе. 

12.01.2022 года составлен протокол о задержании транспортного средства Лада-Гранта г.н. № в связи с совершением административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

23.05.2023 года ФИО1 в письменном обращении в АО «Альфа Страхование» указывает, что 12.01.2022 года в 10 часов 34 минуты на трассе ФИО13 водитель автомобиля Камаз под управлением ФИО3 совершил наезд на его автомобиль «Гранта», при столкновении ему были причинены телесные повреждения (перелом 7 ребер и ключицы). С места ДТП его забрала Скорая помощь и отправили в Областную больницу. Чтобы забрать его автомобиль, сотрудники ДПС возбудили дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ, так как автомобиль мешал движению другим автомобилям. Это основание для того, чтобы забрать автомобиль так как ФИО1 не было на месте происшествия, он был в больнице.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца не установлена, соответственно, страховая выплата должна выплачиваться истцу в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» проведенной по инициативе АО «Альфа Страхование» №8892/133/02526/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432400 руб., с учетом износа 294100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 344090 руб., стоимость годных остатков -48 134 руб.66 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

344 090 руб.-48134,66 руб.=295 955,34 руб. в соответствии с экспертным заключением ответчика.

В претензии и обращении истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО10 №24/2023 от 26.06.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389 000 руб., с учетом износа 297 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП -373000 руб., стоимость годных остатков -73700 руб. 

373000 руб.- 73700 руб.=299300 руб.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации в процентном соотношении составляет менее 10% к исследованию предоставленному истцом ФИО1, таким образом, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» проведенной по инициативе АО «Альфа Страхование» №8892/133/02526/22 в качестве надлежащего доказательства, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 295 955,34 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148966,03 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147977,67 руб., недополученной страховое возмещение составит 147977,67 руб. исходя из следующего расчета: 295 955,34 руб. - 147 977,67 руб.=147 977,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает.

Истец ФИО14 просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что страховщик направлял запросы в ГИБДД УМВД России по Липецкой области 11.05.2022 г. и ФИО1 27.05.2022 г. об истребовании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и окончательный процессуальный документ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 12.01.2022 года, из документов, имеющихся в распоряжении страховщика и предоставленных ГИБДД УМВД России по Липецкой области невозможно установить степень вины водителей- участников ДТП от 12.01.2022 года, в связи с указанными обстоятельствами страховщиком произведена истцу выплата в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку отсутствие вины истца ФИО14 было установлено судом, отсутствует нарушение в действиях ответчика АО «Альфа Страхование» связанное с выплатой страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, на оказание юридической помощи, а именно: консультация, сбор и подготовка документов, представительство в суде.

В соответствии с п.3.1 Договора за оказание юридических услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Суду представлена расписка ФИО5 об оплате истцом ФИО1 за оказание юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) категории возникшего спора, а также то, что требования истца в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения, и во взыскании штрафа отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика за проведение досудебной экспертизы 15000 руб. от 26.06.2023 г. 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимых экспертиз понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, поскольку истцом проведена экспертиза ИП ФИО10 от 26.06.2023 г. до обращения к финансовому уполномоченному, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5439 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ) страховое возмещение в размере 147977,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5439 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 г.