Дело №

УИД 05RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 мая 2023 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 195 384 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 108 рублей, процентов и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рубля,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 195 384 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 108 рублей, процентов и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рубля.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2170/Приора, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2190/Гранта, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес-Бенц, г/н №, и ВАЗ/ЛАДА 2170/Приора, г/н №, получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 195 384 рубля.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 195 384 рубля на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067239798, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/ЛАДА 2190/Гранта, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. 

Почтовое отправление ответчику за номером почтового идентификатора 36867080218221 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и месту проживания является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу, и, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2170/Приора, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2190/Гранта, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2190/Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ААС 5067239798), в соответствии с условиями которого к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, ответчик ФИО2 не допущен.

Водитель, управляющий транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н №, - ФИО1, и водитель транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2170/Приора, г/н №, - ФИО5, гражданскую ответственность не застраховали. 

В отношении участников ДТП вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертным заключениям ООО «Содействие», имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2170/Приора, г/н №, с учетом износа, составляет 156 600 рублей; транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, с учетом износа, - 38 784,43 рубля.

ООО СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств: ВАЗ/ЛАДА 2170/Приора, г/н №, в размере 156 600 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и Мерседес-Бенц, г/н №, в размере 38 784 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилось в суд к причинителю вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 108 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Туркменской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 384 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 108 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Туркменской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через городской суд 

<

адрес>.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ