УИД: 22RS0010-01-2025-000179-81

(производство № 2-275/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указала, что *** около 15-50 час. на автодороге .... – .... края в месте примыкания дороги на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тoyota WISH государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и трактором Беларусь-82.1, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец как собственник автомобиля обратилась в АО «Группа страховых компаний «

<

данные изъяты>», где была застрахована ее ответственность по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, претензия истца и обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлены без удовлетворения со ссылкой на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тoyota WISH ФИО3 Однако, ФИО3 Правил дорожно-движения не нарушала, тогда как водитель трактора ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении. Решением Каменского городского суда от *** в пользу истца со страховой компании АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 10000 руб. Заключением судебной экспертизы № от ***, проведенной в рамках указанного гражданского дела, подтверждается вина водителя трактора Беларусь-82.1 ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно этому же заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Тoyota WISH на дату причинения ущерба составляет 617 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1312201.16, стоимость годных остатков автомобиля 70300 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 146700 руб. (617000 руб. – 400000 руб. – 70300 руб.=146700 руб.). Просит взыскать с надлежащего ответчика за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства в счет возмещения ущерба 146700 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5401 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 15-50 час. на автодороге .... – .... края в месте примыкания дороги на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota WISH государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и трактором Беларусь-82.1, регистрационный знак № под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству истца назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ....».

Заключением судебной экспертизы № от *** установлено, что водитель трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 13.11 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тoyota WISH ФИО3 для предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации право преимущественного проезда имела водитель автомобиля Тoyota WISH, государственный регистрационный знак № ФИО3 В действиях водителя трактора Беларус 82.1 ФИО2 установлено несоответствие указанным для него требованиям п.п. 1.3 и 13.11 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тoyota WISH ФИО3 не установлено несоответствий указанным для нее требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Экспертом определен механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, который заключался в следующем:

- перед столкновением транспортных средств автомобиль Тoyota WISH, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге .... в направлении .... и осуществлял экстренное торможение, трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № двигался пересекая автодорогу .... по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля Тoyota WISH, о чем свидетельствуют прямолинейные следы торможения трактора (без заноса) идущие с проезжей части на обочину и в кювет к трактору по диагонали, характер повреждений на автомобиле Тoyota WISH, несопоставимость массы автомобиля Тoyota WISH и трактора Беларус 82.1 вследствие чего автомобиль Тoyota WISH при ударе не мог изменить направление движения трактора Беларус 82.1 (согласно технической характеристики снаряженная масса автомобиля Тoyota WISH составляет 1450 кг, эксплуатационная масса трактора Беларус 82.1 составляет 4000 кг.). 

- первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней частью автомобиля Тoyota WISH с правой частью отвала и задним правым колесом трактора Беларус 82.1, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу около 40 градусов, о чем свидетельствуют первичные локальный повреждения автомобиля Тoyota WISH со смещением переднего правого крыла, разрушением правой фары, смещением капота и последующее внедрение отвала (при повреждении элементов крепления в левую сторону передней части автомобиля, где фиксируются вмятины со смещением вверх, правой части капота и левого крыла от внедрения внешнего следообразующего объекта с узким по ширине и вытянутым по длине профилем).

- после контакта с трактором автомобиль Тoyota WISH становился, трактор Беларус 82.1 без выраженного изменения траектории движения, съехал в кювет. 

- конечное положение автомобиля Тoyota WISH и трактора Беларус 82.1 зафиксировано на схеме места ДТП от *** и на фотоизображениях с места ДТП, на УСБ-флеш накопителе.

Таким образом, экспертом установлено, что направление движения трактора в момент дорожно-транспортного происшествия было следующим: пересечение автодороги Крутиха-Панкрушиха по диагонали слева направо по ходу автомобиля Тoyota WISH с примыкающей дороги в .....

Экспертом, кроме того, установлено, что водитель автомобиля Тoyota WISH ФИО3 предпринимала меры к экстренному торможению в целях избежать дорожно-транспортное происшествие и не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения с момента выезда трактора на ее сторону проезжей части. Водитель трактора Беларус 82.1 ФИО2 не предпринимал меры к экстренному торможению в целях избежать дорожно-транспортное происшествие и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями п.п. 1.3. 13.11 абзац 1 ПДД РФ, то есть не пересекая сплошную линию разметки 1.1 согласно Приложению 2 ПДД РФ и уступив дорогу автомобилю Тoyota WISH, приближающемуся справа. 

Этим же заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля Тoyota WISH государственный регистрационный знак № на дату причинения ущерба составляет 617000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1312201,16 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 70300 руб. 

Решением Каменского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 10000 руб. Этим же решением суда в пользу ООО «ЭКСКОМ» с АО ГСК «Югория» взыскана стоимость производства экспертизы в сумме 42600 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией АО ГСК «Югория» исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в размере 400000 руб.

Однако это обстоятельство не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 146700 руб. исходя из следующего расчета: 617000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 70300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 146700 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № принадлежит ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....».

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....» в должности машиниста-экскаватора, что подтверждается трудовой книжкой ответчика, сведениями пенсионного фонда, трудовым договором, путевым листом, пояснениями сторон.

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что работает машинистом экскаватора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....», в день дорожно-транспортного происшествия он работал на тракторе, расчищал снег на Бурлинской оросительной системе. 

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу будет являться ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....», поскольку вред причинен его работником ФИО2, который в день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию в интересах работодателя.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....» подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5401 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5401 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ....» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 146700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5401 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.