Дело № 2-2327/2024

24 апреля 2024 года

УИД 29RS0024-01-2023-002743-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» (далее – СГМУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2019 между ответчиком и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко») был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре. Предметом данного договора являлось поступление ответчика в СГМУ на целевое обучение по специальности «31.08.57. «Онкология». Ответчик была зачислена в СГМУ в число ординаторов по указанной специальности на места в пределах целевой квоты и прошла обучение в период с 01.09.2020 по 01.09.2022. После прохождения обучения ответчику надлежало заключить трудовой договор с ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко» и осуществлять трудовую деятельность не менее 3 лет. Ответчик 30.09.2022 трудовой договор заключила, однако досрочно его расторгла 01.11.2022. Затраты на обучение ответчика с учетом отработанных дней составили сумму 472 332 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 руб.

В судебном заседании представитель истца СГМУ по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в суде ответчик поясняла, что в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко у нее была маленькая заработная плата (около 30 000 руб. в месяц), которой было недостаточно для обеспечения нормального уровня жизни с учетом наличия малолетнего ребенка, поэтому она ушла работать в онкодиспансер, где есть возможность подрабатывать. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», приводится в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 указанного закона, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (далее – Положение).

Согласно п. 53 Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается образовательному учреждению, в котором гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения). 

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения указанного договора направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56 Положения).В случае получения уведомления, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого (расчетного) счета учреждения для перечисления денежных средств (п. 57 Положения).

Согласно подп. 2 п. 58 Положения размер штрафа определяется в соответствии со следующими условиями: если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты).

Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа обязан уплатить этот штраф по реквизитам, указанным в требовании (п.59 Положения).

В силу положений п. 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения).

Аналогичные положения относительно обязанности по уплате штрафа в пользу образовательной организации содержатся в действующем в настоящее время Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.10.2019 между ответчиком ФИО1 и ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко» (заказчик) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре. Предметом данного договора являлось поступление ответчика в СГМУ на целевое обучение по специальности «31.08.57. «Онкология». После прохождения обучения ответчик обязалась в течение месяца после отчисления из СГМУ в связи с получением образования (завершением обучения) заключить трудовой договор с заказчиком и осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет.

04.08.2020 ответчик обратилась в СГМУ с заявлением о допуске к участию в конкурсе для поступления в ординатуру по специальности «Онкология» по целевому обучению.

Ответчик была зачислена в СГМУ в число ординаторов по указанной специальности на места в пределах целевой квоты и прошла обучение в период с 01.09.2020 по 23.06.2022. 

В период обучения ответчик сменила фамилию на ФИО5.

После прохождения обучения 30.09.2022 ответчик заключила трудовой договор с ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко» и 01.11.2022 его досрочно расторгла по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно нормативам затрат по ординатуре за 2020-2022 года, справке о размере штрафа затраты на обучение ответчика составили сумму 486 995 руб. 35 коп.

10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в размере 472 332 руб. 17 коп. с учетом отработанного времени (33 дня) с указанием о необходимости оплаты не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

Требование ответчиком получено 12.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и не исполнено.

При указанных обстоятельствах, не оспариваемых стороной ответчика, с учетом приведенных положений закона суд находит требования истца законными и обоснованными. Предусмотренных Положением оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о распространении на правоотношения сторон положений Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании материального закона. Истцом суду представлены доказательства о размере затрат на обучение ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая характер спорных правоотношений, действия ответчика, который повысил свою квалификацию, проходя обучение в течение двух лет на безвозмездной основе в ординатуре на условиях целевого обучения, и нарушил условия договора о целевом обучении, проработав чуть более месяца у заказчика, принимая во внимание возраст ответчика, наличие официального трудоустройства, размер доходов от трудовой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не могла не знать о последствиях расторжения с заказчиком трудового договора, поэтому наличие у ответчика кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, у которого есть отец, выплачивающий алименты, состояние беременности не могут служить основаниями для снижения размера штрафа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 12 месяцев с момента получения ответчиком уведомления об уплате штрафа, то есть с 13.11.2023. С настоящим иском СГМУ обратилось в суд 01.12.2023. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 923 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

***>) о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» штраф в размере 472 332 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 руб., всего 480 255 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева