дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 27 февраля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретарях Верюлиной Ю.А., Маркиной Е.М., Илькаевой И.А.

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – адвоката Волкова С.В., полномочия которого удостоверены ордером № 1560 от 30 мая 2018 г. и доверенностью от 13 апреля 2018 года

ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», в лице его представителя по доверенности ФИО2

ответчика – Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в лице его представителя по доверенности ФИО3

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», - общество с ограниченной ответственностью «ДСУ «Стройкарьер»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 30 марта 2018 г. в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

...> около д. 1 А на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он совершил наезд на препятствие, а именно, автомобиль попал в расположенную на проезжей части яму, размерами: длиной 1,4, шириной 0,5 м и глубиной 0,15 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механически повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ДПС. Согласно экспертному заключению № 649/18, составленному ИП М.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 222371 руб. 70 коп. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «ДСУ «Стройкарьер», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 222371 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6180 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 265 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ДСУ «Стройкарьер» на надлежащего ответчика – МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», исключив из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ДСУ» «Стройкарьер».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 года по ходатайству представителя истца года дело передано на рассмотрение по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17октября 2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (т.1 л.д.158).

Представитель истца ФИО1 адвокат Волков С.В., действующий по ордеру (т.1 л.д.6) и по доверенности (т.1 л.д.10) в судебном заседании с учетом заявления об уточнении заявленных требований, снизил размер предъявляемых исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54968 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате оценки в размере 6180 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 265 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей, кроме того просил взыскать по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны нести ответственность за содержание дорог общего пользования местного значения в границах города. 

Представитель ответчика МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» по доверенности (т.1 л.д.193) ФИО2 в судебном заседании иск не признала и объяснила, что МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку автодорога по ул.Ломоносова, г.Рузаевка не передана в оперативное управление МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», и содержанием указанной автодороги МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» не должно заниматься. Кроме того пояснила, что в ДТП виноват сам ФИО1 допустивший превышение скорости. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по доверенности т.2 л.д.13) ФИО3 исковые требования не признал и объяснил, что автомобильная дорога по ул.Ломоносова г.Рузаевка не передана в оперативное управление МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство». Как следует из копии технического паспорта, выданного первым заместителем начальника главного инженера ГКУ Упрдор» Республики Мордовия автомобильная дорога: с.Ключерево – п.Левженский - «г.Саранск - г.Рузаевка» Рузаевского района относится к дорогам регионального или межмуниципального значения и органы местного самоуправления содержанием дорог такой категории не занимаются.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», - общество с ограниченной ответственностью «ДСУ «Стройкарьер» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу части второй статьи 1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (статьи 401, 402 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части первой статьи 17 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 12 части 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 3196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дороги улиц. 

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1 (т.1 л.д.11, 56) 

30 марта 2018 г. в 21 час 10 мин. по адресу: г.Рузаевка, между улицами Ломоносова и Байкузова в районе д. 1 А на ул.Ломоносова на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на выбоину - препятствие, а именно, автомобиль попал в расположенную на проезжей части яму, размерами: длиной 1,4, шириной 0,5 м. и глубиной 15 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механически повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. 

Место совершения ДТП и место дислокации выбоины было дополнительно установлено на выездном судебном заседании составом суда с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району Е.Е.В. - должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составившего акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда.

Согласно акту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; выбоина в асфальтовом покрытии проездной части дороги размерами: длина 1,4 м., ширина 0,5 м., глубина 15 см. Наличие выбоин на дороге сторонами не оспаривается 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Е.Е.В. В судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 649/18, составленному ИП М.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 222371 руб. 70 коп. ( т.1 л.д.15-36).

По ходатайству представителя ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» определением суда от 12 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов №42/5-2;№ 43/5-2; №45/5-2 от 8 февраля 2019 года установлено:

1. Определить, экспертным путем, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (в виду отсутствия следов перемещения автомобиля).

2. Водитель ФИО1 при заданных исходных данных, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины, путем остановки своего автомобиля.

3. Указанные в акте осмотра транспортного средства № 649/18 от 12 апреля 2018 г., составленного ИП М.О.А. позиции №3,4,5, а именно такие повреждения как: диск передний правый литой - треснут, замена; шина переднего правого колеса - разрыв, замена; диск заднего правого колеса - деформация, замена, - на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах происшествия произошедшего 30.03.2018 года в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на выбоину.

Указанные в акте осмотра транспортного средства№649/18 от 12 апреля 2018 года составленного ИП М.О.А. позиции №1,2, а именно такие повреждения как: бампер передний сломан, замена; крыло переднее правое –сдир ЛКП, окраска, - на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с большей степенью вероятности не могли образоваться при обстоятельствах происшествия произошедшего 30.03.23018 года в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на выбоину.

Отнести указанные в позициях №6-9 повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 649/18 составленного ИП М.О.А. от 12 апреля 2018 г., имеющего ссылку на дефектную ведомость составленную ИП К.А.Н. б/н, которая датирована 13 апреля 2018 года, как образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.03.2018 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не возможно.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по третьему вопросу по состоянию на момент ДТП - 30.03.2018 года, без учета износа, составит 54968 рублей 94 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по третьему вопросу, по состоянию на момент ДТП-30.03.2018 года, с учетом износа, составит 16250 рублей 62 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сторонами не оспаривается.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки в содержании дороги по ул. Ломоносова возле дома № 1А г.Рузаевка.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред имуществу истца суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» образовано 13.03.2009 г. Учредителем является администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского района Республика Мордовия.

Уставом МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», предусмотрена реализация вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка (пункт 4).

Представители ответчиков не признавая иск ссылаются на ответ Главы администрации городского поселения Рузаевка в котором указано, что автодорога, расположенная по адресу: 

<

...> в Реестре муниципальной собственности городского поселения Рузаевка не числится. В оперативное управление МУБ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» не закреплялось (т.1 л.д.241). В связи с этим, МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» и администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района ответственными за содержание дороги не являются.

Вместе с тем указанные доводы не состоятельны.

Постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка, Рузаевского муниципального района №583 от 05 июня 2018 года внесены изменения в постановление администрации городского поселения Рузаевка от 23.01.2018 г.№43 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления». В перечне автомобильных дорог, предаваемых в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» ул.Ломоносова г.Рузаевка не числиться.

Однако вывод о том, что автодорога, расположенная по адресу: 

<

...> в Реестре муниципальной собственности городского поселения Рузаевка не числится не состоятелен.

Постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка, Рузаевского муниципального района №29 от 11.02 2013 г. утвержден прилагаемый Реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Рузаевка в котором ул.Ломоносова г.Рузаевка числится под №7.

Постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка, Рузаевского муниципального района №393 22 мая 2017 года внесены изменения в постановление администрации городского поселения Рузаевка от 11.02.2013 г. №29 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Рузаевка». В указанном реестре дорога по ул.Ломоносова, г.Рузаевка также числиться под №7.

Дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло 30 марта 2018 г. в 21 час 10 мин. по адресу: г.Рузаевка, между ул.Ломоносова и Байкузова в районе д. 1 А, на ул.Ломоносова, то есть до вынесения Постановления главы администрации городского поселения Рузаевка, Рузаевского муниципального района №583 от 05 июня 2018 год, о внесении изменений в постановление администрации городского поселения Рузаевка от 23.01.2018 г.№43 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство».

Сам факт проведения работ на участке дороги на ул.Ломоносова г.Рузаевка ответчиком МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» не оспаривается.

Кроме того, 31 марта 2018 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ К.А.В. МУБ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении повреждений в виде выбоин на участке дороги от ул.Маяковского в направлении с.Сузгарье, у д.1 по ул.Ломоносова ГП Рузаевка (т.1 л.д.151). Предписание в предусмотренном законом порядке не оспорено, полученным с нарушением закона не признано, выявленные должностным лицом повреждения дорожного покрытия устранены МБУ муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» предписание исполнено 2 апреля 2018, что подтверждается сообщением МБУ городское хозяйство и рапортом об исполнении предписания (т.1 л.д.154).

Таким образом, факт исполнения предписания свидетельствует о том. что обязанность по содержанию участка дороги на ул. Ломоносова г. Рузаевка лежит на ответчике МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство».

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п.10).

В материалы дела приобщена копия технического паспорта автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения г.Рузаевка-с.Сузгарье –с.Ключерево –п.Левженский - г. «Саранск»-г.Рузаевака» выданная первым заместителем начальника ГКУ «Упрдор» Ф.А.А..

Из технического паспорта следует, что начало обслуживаемого участка данной автодороги принято на км. 2+200 (от пересечения с автодорогой по ул.Ломоносова г.Рузаевка) конец обслуживаемого участка –км 21+970 (примыкание к автодороге г.Саранск-г.Рузаевка).

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги по ул.Ломоносова, д.1А г.Рузаевка до начала обслуживаемого участка на км.2+200.автомобильной дороги межрегионального или муниципального значения что подтверждается линейным графиком указанной дороги.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло на участке дороги в районе д.1А ул. Ломоносова г.Рузаевка, относящемся к дорогам общего пользования местного значения в границах городского поселения Рузаевка.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» которое после дорожно-транспортного происшествия исполнило обязательство по содержанию автомобильной дороги относящейся к дорогам общего пользования местного значения в границах городского поселения Рузаевка. Дорога по ул.Ломоносова, г.Рузаевка числится в реестре дорог общего пользования местного значения городского поселения.

Именно в адрес МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении повреждений в виде выбоин на участке дороги от ул.Маяковского в направлении с.Сузгарье, у д.1 по ул.Ломоносова ГП Рузаевка, которое исполнено.

Уставом МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», предусмотрена реализация вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании ущерба в размере 54968 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению. Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не является надлежащим ответчиком по делу.

В остальной части иска к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 6180 рублей (т.1 л.д.37-38), обусловленные причинением вреда имуществу и связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. 

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил. 

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил ордер №1560 от 30 мая 2018 г. и квитанции №544 от 29.05.2018 г. на сумму 6000 рублей, квитанцию №138 от 27.02.2019г. на сумму 2000 рублей и квитанцию №1182 от 26.12.2018 г. на сумму 7000 рублей. Всего на сумму15000 рублей.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению. Размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не является неразумным. 

При этом при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. 

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

Издержки, связанные с рассмотрением дела, обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и оформлением доверенности представителя на представление его интересов в суде и почтовыми расходами, в связи с этим расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 11000 рублей, согласно квитанции от 13 апреля 2018 г. (т.1 л.д.5), и почтовые расходы в размере 265 рублей 20 копеек, согласно кассового чека 6 апреля 2018 г. (т.1 л.д.42) относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 54234 рубля (т.1 л.д. 1). 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с чем, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1849 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 составляет 24394 рубля 20 копеек (15000+6180+1100+265,20+1849).

По ходатайству представителя ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» определением суда от 12 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство». Однако, стоимость экспертизы не оплачена. Начальник Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Б.А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в размере 30780 рублей. Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 54968 рублей 94 копеек, судебные расходы в размере 24394 рублей 20 копеек, а всего 79363 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3575 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы №42/5-2; 43/5-2; 45/5-2 от 08.02.2019 г. в сумме 30780 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г.