П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю., 

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Солянниковой А.Ю.,

защитника - адвоката Исаева С.И.о., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФИО18 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 

<

данные изъяты> с вменением ограничений: 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 

<

данные изъяты> с вменением ограничений: 

<

данные изъяты>, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск Потерпевший №1 был удовлетворён частично: с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 было взыскано 

<

данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО4 подал апелляционную жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 за совершённое преступление более строгое наказание и исковые требования Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 указывает, что суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 В действительности причиной конфликта стали взрывы петард, брошенных несовершеннолетним сыном осуждённого ФИО3 и активная, неадекватная реакция со стороны супруги осуждённого ФИО5 на замечания, сделанные потерпевшим Потерпевший №1 в адрес несовершеннолетнего ФИО3 При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд не в полной мере учёл тяжесть причинённого вреда и последствия для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, что он практически два месяца находился на листке нетрудоспособности. Также суд неверно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, тогда как инициатором конфликта был не Потерпевший №1 и не его поведение, а неправильное поведение несовершеннолетнего ФИО3, а затем, - неадекватная реакция ФИО5 стали причиной конфликта. Суд не принял во внимание поведение осуждённого, который сбил потерпевшего с ног, уселся на него сверху и продолжил его избиение кулаками в область головы. Суд не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый не нашёл времени и желания принести потерпевшему Потерпевший №1 извинения. Суд не принял во внимание тот факт, что осуждённый имеет постоянный источник дохода, его жена состоит на учёте в центре занятости и получает пособие, а наличие кредитных обязательств у осуждённого не является основанием для снижения размера исковых требований. Наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>, назначенное судом осуждённому ФИО2, является слишком мягким. Оно назначено без учёта тяжести причинённых потерпевшему повреждений и наступивших последствий, на протяжении 

<

данные изъяты> осуждённый не принёс потерпевшему извинений, не загладил причинённый вред, не признал вину и не раскаялся. 

ДД.ММ.ГГГГ. государственный обвинитель Маркова О.В. подала апелляционное представление, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить и учесть осуждённому ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что приговор в отношении ФИО2 должен быть изменён: должна быть увеличена денежная компенсация морального вреда, причинённого преступлением, по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску и наказание осуждённому ФИО2 должно быть назначено строгое. С доводами апелляционного представление представитель потерпевшего ФИО4 полностью не согласился и просил его оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Солянникова А.Ю. доводы заявленного апелляционного представления поддержала и пояснила, что приговор в отношении ФИО2 должен быть изменён ввиду допущения судом первой инстанции нарушения уголовного закона, а именно, правил назначения наказания по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Бычкова А.А. прокурор не согласилась и просила оставить её без удовлетворения. 

Осуждённый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств от них об участии в заседании суда апелляционной инстанции не поступало, поэтому, с согласия других участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие, не признавая их участие в судебном заседании обязательным.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО4, прокурора Солянникову А.Ю., защитника Исаева С.И.о., просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 и полностью согласившегося с апелляционным представлением прокурора, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть удовлетворено полностью, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с исследованием письменных материалов уголовного дела. 

Согласно приговору суда, ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты>, он, находясь в районе жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, имя умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанёс ему два удара кулаком правой руки в область головы, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, среди которых закрытый перелом глазничной части левой скуловой области, который причинил ему средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня), а также другие телесные повреждения, не повлёкшие вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Причастность ФИО2 к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Действия осуждённого ФИО2 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО2 в виде ограничения свободы было назначено судом первой инстанции обоснованно, с учётом тяжести совершённого им преступления и данных об его личности, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения им преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания осуждённому ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 был разрешён правильно, в соответствии со ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Преступлением, совершённым ФИО2, гражданскому истцу были причинены физическая боль и моральные страдания, в связи с чем, он понёс моральный вред, который должен ему быть компенсирован.

Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был определён правильно, исходя из содеянного осуждённым ФИО2, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, и их последствий для его здоровья, а также исходя из обстоятельств дела, согласно которым причиной конфликта между осуждённым и потерпевшим, и, как следствие, драки между ними с причинением телесных повреждений потерпевшему, явилось аморальное поведение последнего.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осуждённому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не учёл все обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанный в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу уголовного закона, суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Данное требование уголовного закона судом первой инстанции выполнено не было.

Так, из копии свидетельства о рождении, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д№), видно, что у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребёнок, который находится на его иждивении. 

Между тем, данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана какая-либо юридическая оценка, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ какой-либо мотивировки об этом в приговоре не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 было допущено нарушение уголовного закона, регламентирующее правила назначения наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учётом наличия нового обстоятельства, смягчающего наказание, ранее не учтённого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание в виде ограничения свободы ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. снизить до 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой О.АВ. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО21, - изменить:

По данному приговору суда снизить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы до 

<

данные изъяты> с вменением тех же ограничений. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ФИО22, - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Е.Л.Зайцев