№ 2-3056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кальмухамбетовой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Hyundai IX 35», госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, указав, что полученную сумму страхового возмещения готов внести на счет СТОА. СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт и не произвело доплату. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в пользу истца взыскано дополнительно 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Игосстрах», с последнего взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске. 

ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Hyundai IX 35», госномер 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, указав, что полученную сумму страхового возмещения готов внести на счет СТОА. СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт и не произвело доплату. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому в пользу истца взыскано дополнительно 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Игосстрах», с последнего взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору и неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафных санкций должен быть определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: