Дело № 2-9201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Прокошевой Н.С. 

с участием представителя прокуратуры Вологодской области – помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту также ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту переоборудования гаражного бокса №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, под автомобильную мойку. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, он оправдан по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, которое приобрело широкий общественный резонанс, ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Соколова О.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и производством по уголовному делу не доказаны; размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, считает чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно возбуждение и расследование уголовного дела отразились на деловой репутации и душевном состоянии истца и его близких. 

Заслушав правовые позиции участников процесса; заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основанными на законе и на приговоре суда, которым признано право на реабилитацию, одновременно полагавшего заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости; исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему: 

<

данные изъяты> 

Впоследствии органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в подстрекательстве к совершению преступления – растраты; превышении должностных полномочий; покушении на мошенничество; мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения (часть 4 статьи 33 - часть 3 статьи 160; часть 1 статьи 286; часть 3 статьи 30 - часть 4 статьи 159; часть 1 статьи 286; часть 1 статьи 286; часть 1 статьи 286; часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2017 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту переоборудования гаражного бокса №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, под автомобильную мойку на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, и он в силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда. 

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Руководствуясь приведенными разъяснениями вышестоящей инстанции, учитывая личность истца, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий и переживаний истца, в том числе продолжительность уголовного преследования (более года), категорию преступления (средней тяжести), в совершении которого обвинялся истец, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, в 5 000 рублей. 

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям закона (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) о разумности и справедливости. 

Суд отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что истец одновременно обвинялся в совершении целого ряда других преступлений, за которые он вышеуказанным приговором осужден. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.