Председательствующий: Б.ЛА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

<

дата> 

<

данные изъяты> по п.А ч.2 ст.131, п.А ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

данные изъяты> по п.В ч.2 ст.115, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 

<

дата> по отбытии срока) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (конец срок 

<

дата>)

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ржепко СН, мнение прокурора Крат ФМ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата>-

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначить менее суровое наказание с применением ст.73 УК РФ; в обоснование настаивает о суровости, несоответствующему содеянному наказания, в том числе без учета смягчающих вину обстоятельств в полной мере; кроме того, приводя положения ст.18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, выражает несогласие с решением суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, а также не установлением обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, либо отмене. 

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершенном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления против порядка управления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличии малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.63 УК РФ был учтен рецидив преступлений, в частности при наличии непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за совершение преступлений, относящих к категории тяжких.

Соответственно апелляционная инстанция признает также несостоятельными и иные доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1.

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в лишения свободы с применением дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привёл обоснованные суждения не позволяющие применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также и о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ при наличии неотбытого дополнительного вида наказания по приговору от 

<

дата>, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, как и с назначением дополнительного вида наказания за совершенное преступление, являющегося обязательным согласно санкции ст.264.1 УК РФ.

Положения статьи 70 УК РФ при этом были соблюдены в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий