55RS0№-80 Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05 октября 2020 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Каледина Р.А., 

потерпевшего БЮА,

при секретаре Колышкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 ч. до 19 ч. 55 мин. 18 мая 2020 г. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью БЮА, используя в качестве оружия нож, нанесла последним БЮА один удар в область левого бедра, причинив потерпевшему БЮА телесные повреждения в виде раны на передней поверхности верхней трети левого бедра у паховой складки с ходом раневого канала спереди назад, повреждением кожи, мягких тканей бедренных артерии и вены, наружным и внутренние кровотечением с развитием геморрагического шока тяжелой степени, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, по существу показав, что около 19 ч. 18 мая 2020 г. она вместе со своим сожителем – БЮВ, у себя дома распивала спиртное, в ходе чего на кухне между ней и БЮВ произошёл конфликт, она стала выгонять БЮВ из дома, но тот начал выкручивать ей руки, а затем со спины, сдавливая, обхватил её грудь. Чтобы испугать БЮВ и вырваться, она взяла со стола нож и, держа его за рукоять лезвием вниз, нагнувшись между своими ногами, нанесла им один удар в паховую область БЮВ последующем приехала скорая помощь, госпитализировавшая БЮВ Вину признаёт частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью БЮВ у неё не было. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частично признательные показания, вина подсудимой ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу:

В связи с удалением потерпевшего БЮА за нарушение порядка в судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя и с согласия стороны защиты судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего БЮА на предварительном следствии, согласно которым события 18 мая 2020 г., в результате которых он получил ножевое ранение в левое бедро и оказался в БУЗОО БСМП №1, он не помнит. После выписки его сожительница – ФИО3, ухаживала за ним, оказывала помощь, привлекать её к уголовной ответственности не желает (л.д.69-71, 152-153)

На предварительном следствии свидетель ИДВ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что утром 18.05.2020 г. он пришел в гости к БЮВ и ФИО3, с которыми стал употреблять спиртное. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, увидел в доме врачей «скорой помощи», лежащего в крови на полу в тамбуре БЮВ, которого в дальнейшем госпитализировали (л.д.65-67)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель КИЮ (

<

данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 18 мая 2020 г. во время несения службы, по сообщению из дежурной части о ножевом ранении он выехал по адресу: 

<

адрес>, где ранее незнакомый БЮВ пояснил, что сам себя ранил. В дальнейшем БЮВ был госпитализирован в БСМП №1 г.Омска. На следующий день от ФИО3 без оказания какого-либо физического или психологического воздействия была получена явка с повинной, согласно которой последняя призналась в нанесении БЮВ ножевого ранения (л.д.88-90)

На предварительном следствии свидетель ХДС (

<

данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля КИЮ (л.д.129-131)

Из показаний свидетеля АНН на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 18.05.2020 г. по просьбе соседки из 

<

адрес> ФИО3 она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО3, её сожитель – БЮВ, ткнул себя ножом. Позже в тамбуре подъезда она увидела лежащего на полу в крови БЮВ (л.д.146-148)

Свидетель ЧМВ 

<

данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 18.05.2020 г. в составе бригады скорой помощи им был осуществлен выезд на 

<

адрес>, в ходе чего у БЮВ было обнаружено ножевое ранение в области паха, которое, как пояснил последний, он нанёс себе сам (л.д.233-235)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Сообщения, поступившие в ДЧ ОП №11 УМВД России по г.Омску, о нанесении 18.05.2020 г. БЮА ножевого ранения по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-5)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым была зафиксирована обстановка после причинения ФИО3 телесных повреждений БЮА 18.05.2020 г., а также изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, следы рук на 6 отрезках липкой ленты (л.д.6-13)

Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому последняя призналась, что 18.05.2020 г. в вечернее время в 

<

адрес> 

<

адрес> она нанесла своему сожителю БЮА удар ножом (л.д.16)

Постановление о признании БЮА потерпевшим (л.д.21-22)

Заключение дактилоскопической экспертизы № от 26.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которому четыре следа руки, изъятые со стеклянных стаканов и пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2020 г., принадлежат ФИО3 (л.д.41-46)

Протокол проверки показания на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 на месте происшествия показала свои действия по обстоятельствам 18.05.2020 г. (л.д.50-58)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей у подозреваемой ФИО3 халата, в котором она находилась в момент совершения преступления (л.д.59, 60-61)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 18.06.2020 г., согласно которому на кухонном ноже и марлевом тампоне обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего БЮА, а также – от подозреваемой ФИО3 (по системе АВО). При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген М, а также некоторое указание на присутствие в этих следах антигена N системы MNSs. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения следов крови на марлевом тампоне и кухонном ноже от потерпевшего БЮА (л.д.79-85)

Заключение судебной экспертизы холодного оружия № от 30.06.2020 г., согласно выводов которой, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож относится к категории хозяйственно-бытовых ножей, изготовлен промышленным способом (л.д.104-107)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2020 г., согласно которому у БЮА обнаружена рана на передней поверхности верхней трети левого бедра у паховой складки с ходом раневого канала спереди назад, повреждением кожи, мягких тканей бедренных артерии и вены, наружным и внутренние кровотечением с развитием геморрагического шока тяжелой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.117-119)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей – изъятых ножа и халата ФИО3 (л.д.125-126) 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ножа и халата (л.д.127)

Протоколы очных ставок между свидетелем КИЮ, потерпевшим БЮА и обвиняемой ФИО3, в ходе которых ФИО3 подтвердила показания КИЮ и БЮА о нанесении ею 18.05.2020 г. ножевого ранения БЮА (л.д.225-228, 229-232)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с этим постановление и протокол выемки у ХДС диска с видеозапись показаний ФИО3 от 17.07.2020 г. (л.д.132, 133), протоколы осмотра предметов с фототаблицей – изъятого диска с видеозаписью показаний ФИО3 (л.д.134-140, 148-150), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренного диска (л.д.141), суд в порядке п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ признаёт недопустимыми доказательствами и исключает их из совокупности представленных стороной обвинения. При этом суд руководствуется тем, что показания ФИО3, зафиксированные оперуполномоченным ХДС посредством видеозаписи, которая в последующем была предметом осмотра, были получены в отсутствие защитника, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а, значит, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой ФИО3 органами следствия квалифицированы верно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 18 мая 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с БЮА, используя в качестве оружия нож, нанесла им БЮА один удар в область левого бедра, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем госпитализацию БЮА в БУЗОО БСМП №, что полностью подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО3, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Умысел подсудимой ФИО3 на причинение потерпевшему БЮА тяжкого вреда здоровью подтверждается характером действий ФИО3, которая, используя в качестве оружия нож, нанесла им потерпевшему БЮА в жизненно-важную область такой силы удар, который повлёк рану на передней поверхности верхней трети левого бедра у паховой складки с ходом раневого канала спереди назад, повреждением кожи, мягких тканей бедренных артерии и вены, наружным и внутренние кровотечением с развитием геморрагического шока тяжелой степени. Нанося удар ножом, длиной 31,9 см., ФИО3 не могла не понимать степень опасности своих действий и вероятность причинения им потерпевшему тяжких телесных повреждений. Данные обстоятельства полностью соотносятся с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему БЮА причинены тяжкие телесные повреждения, причастность к чему подсудимой ФИО3 установлена и подтверждена как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Изложенное указывает и на отсутствие в действиях ФИО3 признаков самообороны или её превышения, а также причинения тяжкого вреда по неосторожности. По обстоятельствам дела ФИО3 имела реальную возможность, не прибегая к ножу, прекратить конфликт с БЮА, либо обратиться за помощью к соседям, что в суде не отрицала сама подсудимая, однако этими возможностями ФИО3 не воспользовалась, как и не пыталась применить физическую силу к БЮА, чтобы высвободиться от него. Никаких угроз со стороны БЮА, в том числе направленных на причинение вреда здоровью или убийство, в адрес ФИО3 во время конфликта не поступало. Одновременно суд учитывает, что после совершения инкриминируемого ФИО3 противоправного деяния, последняя ни за медицинской помощью, ни для освидетельствования не обращалась. 

Правовых оснований для признания совершения ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, преступления в отношении потерпевшего БЮА в состоянии аффекта, не усматривается.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт полное, по сути, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку в повинной, принесение извинений потерпевшему, его аморальное поведение, явившееся причиной совершения преступления, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, как в даче признательных показаний, так и в добровольном участии ФИО3 в ходе их проверки, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и её близких родственников, принятие мер по заглаживанию причинённого потерпевшему вреда. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, отсутствуют. При этом в действиях ФИО3 суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень и характер опьянения ФИО3 в ходе следствия установлены не были. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое подсудимой ФИО3 преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, его обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также данные о личности подсудимой ФИО3, которая на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, что с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наличия в действиях ФИО3 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о мягком наказании, позволяет суду назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на ФИО3 ряда дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО3 по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе за примирением сторон, суд, с учётом личности подсудимой ФИО3 и характера самого преступления, не находит. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каледина Р.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения и заявленного подсудимой согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО4 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу принять меры к трудоустройству (с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов), пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости, а также пройти в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений и исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 937 рублей 50 коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой ФИО3 адвоката НО КА «МЕЖРЕГИОН» Каледина Р.А. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью показаний ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в КХВД ОП №11 УМВД России по г.Омску: хозяйственный нож – уничтожить, а женский халат – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, как в случае подачи самой ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т.Белов