Дело № 2-896/2025 

22RS0011-02-2025-000203-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 29 апреля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СТО «Бавария» о защите прав потребителя, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, СТО «Бавария». В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор ремонта КПП автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак . Ориентировочная стоимость работ, запчастей определена в размере 130 000 руб. В качестве предоплаты были переведены денежные средства в размере 62000 руб. по телефону , окончательный расчет произведен наличными денежными средствами *** в сумме 65100 руб., и был получен автомобиль. *** вновь была установлена неисправность КПП, автомобиль не передвигался. По результатам обращения в полицию, был установлен факт некачественного оказания услуг. После диагностики КПП была установлена ее неисправность и необходимость ее замены. В связи с чем оплаченные денежные средства в размере 127100 руб. подлежат возврату, поскольку ответчик отказался устранить недостатки. В августе-октябре 2024 года ответчик вводил в заблуждение истца относительно того, что деятельность по ремонту автомобиля осуществляет СТО «Бавария» ООО «Леброн», предоставляя заказ-наряды от имении ООО «Леброн». На момент заключения договора ремонта автомобиля ООО «Леброн» находилось на стадии ликвидации, ликвидатор ФИО2, *** было ликвидировано. Следовательно общество не имело права оказывать услуги по ремонту автомобилей. В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку он получал денежные средства за работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон о госрегистрации, Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон «О банкротстве», ст. ст. 49, 50.1, 51, 61, 62, 63, 64.1, 183, 165.1, 493 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика 127100 руб., взыскать неустойку с *** в размере 254200 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования иска, указал на то, что надлежащий ответчик ФИО2, а не ООО «Леброн», поскольку ФИО2 вел всю деятельность от имени общества. При заключении договора не был конкретизирован объем услуг. Уточнил требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 127100 руб., просил взыскать денежные средства в размере 127100 руб. за некачественный ремонт КПП автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, также указал, что ООО «Леброн» был выполнен оговоренный объем работ по ремонту автомобиля истца. О ремонте КПП автомобиля не договаривались, общество не занимается ремонтом КПП, так как для этого необходимо специальное оборудование.

В ходе судебного заседания от *** в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано в связи с преждевременностью, заявлено до установления имеющих значения по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что заявленные вопросы не имеют отношения к предмету спора. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» также обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) приобретается.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом транспортного средства, не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

*** истец обратилась в СТО «Бавария» расположенное по адресу: ... в г. Рубцовске Алтайского края с целью ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак .

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что при ремонте автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак были выполнены работы по ремонту ходовой части, двигателя, системы охлаждения. Объем работ и стоимость подтверждается наряд-заказами от *** (2 штуки). Всего стоимость работ и запасных частей составила 127 100 руб. При этом указана дата окончания работ ***, дата начала – ***.

Факт выполнения и согласования указанных работ подтверждается представленными наряд-заказами, совокупностью договора поставки № от ***, счет-фактурами от ***, 11,09.2024, ***, согласно которым ООО «Леброн» приобретало запасные части для автомобилей, в том числе, указанные в наряд-заказах от ***. Также факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля П. Д.В., подтвердившего выполнение работ по ходовой части и системы охлаждения автомобиля, указавшего, что работы были закончены в сентябре, запчасти старые были сложены в багажник, повторно автомобиль приезжал через месяц; свидетеля Г. А.И. подтвердившего, что проводил диагностику спорного автомобиля, были ошибки по двигателю и по коробке передач; свидетеля Ф. А.С., пояснившего, что непосредственно выполнял работы по ремонту автомобиля Фольксваген Джетта по ходовой части, замене катушки зажигания, свечей, системе охлаждения, старые запчасти сложил в багажник.

Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что при ремонте автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак механическое вмешательство в работу КПП не производилось, только подключаемым сканером была снята ошибка из блока управления автомобилем, указывающая на неисправность КПП. 

Объем и стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак , его ходовой части, замене катушки зажигания, свечей, ремонту системы охлаждения соответствует объему работ и стоимости указанной в наряд-заказах, что также указывает на то, что ремонт КПП автомобиля не производился, данные услуги не согласовывались и не оплачивались.

При приеме работ снятые детали с автомобиля были переданы владельцу автомобиля, что также свидетельствует о согласовании объема работ.

Анализируя отказной материал по обращению о некачественном ремонте автомобиля суд устанавливает следующие факты.

Сообщение о происшествии поступило *** в 09 час. 50 мин. соответственно ранее указанной даты были выявлены недостатки автомобиля. Указанное обстоятельство указывает на недостоверность пояснения истца о том, что недостатки были выявлены *** после того как *** забрали автомобиль. Следовательно, время окончания работ по ремонту автомобиля, указанное истцом, - *** является недостоверным. 

В материалы дела представлены копии наряд-заказов от ***, что указывает на то, что на момент проверки *** они существовали, что исключает их подложность, поскольку они были представлены сразу, в день начала проведения проверки.

В объяснении ФИО7 указал, что обращался в СТО «Бавария» относительно ремонта КПП, после чего ему сообщили, что ремонт произведен и необходимо отремонтировать ходовую часть. ФИО7 забрал автомобиль в сентябре 2024 года, и рассчитался за оказанные услуги. Позже обнаружил, что ошибка КПП вновь проявились.

С учетом данного объяснения, суд приходит к выводу, с учетом ранее исследованных наряд-заказов и пояснений свидетелей, что работы по ремонту автомобиля были окончены ***, ошибка КПП была снята, автомобиль передвигался. Указанные факты свидетельствуют о выполнении работ по ремонту автомобиля в полном объеме.

Сведения о том, что между истцом и ответчиком согласовывался объем работ по какому-либо иному вмешательству в коробку передач автомобиля помимо сканирования и удаления ошибки из памяти блока управления суду не представлено. При этом работы по сканированию автомобиля включены в наряд-заказ от ***.

К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленной записи телефонных переговоров ФИО2 ставил в известность ФИО7 об объемах проводимых работ, о выявленных неисправностях автомобиля, о том какие детали следует применять. Также указывал на необходимость снятия КПП и замены подшипника. Указанный разговор свидетельствует о том, что в обязанности СТО не входили работы по снятию и ремонту КПП автомобиля истца, данные работы не проводились.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд не усматривает обстоятельств, указывающих на некачественный ремонт автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак в части ремонта КПП.

Учитывая, что действия заказчика ФИО7 были направлены на исполнение спорного договора подряда (сдал автомобиль на СТО, созванивался с ФИО2, действовавшим от имени СТО, давал согласие на покупку и замену деталей, не запрещал и не возражал против частичного разбора автомобиля), суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о проводимых с автомобилем работниками ответчика работ, а потому недобросовестные действия стороны истца не могут лишать подрядчика права на получение денежных средств по исполненному договору.

Установив, что истец получил конечный результат в виде ремонта выявленных поломок ходовой части, системы охлаждения, катушки зажигания, замены свечей, диагностики и электронного устранения ошибки КПП, диагностика была успешно проведена, истцу был предоставлен итоговый счет с необходимыми работами и деталями, приняв во внимание принцип платности оказываемых услуг, суд приходит к выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате заказа-наряда от ***, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Разрешая доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 суд приходит к следующему.

Несмотря на заключение договора подряда между истцом и ООО «Леброн» (согласно представленным наряд-заказам), суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Леброн» являлся ФИО2, также как и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, имел полномочия и единолично осуществлял контроль за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. В последующем ФИО2 являлся и ликвидатором общества. 

Кроме того, денежные средства истцом перечислялись на банковский счет личной карты ФИО2, что последним не оспаривалось.

В силу положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в правоотношениях с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя от имени юридического лица прекращающего деятельность, фактически не ведущего хозяйственную деятельность.

Договор был заключен ФИО1 с целью удовлетворения ее личных нужд, при заключении договора для нее явствовала обстановка (содержание договора, внесение денежных средств, уполномоченному на то лицу, использование реквизитов юридического лица при подписании договора) о том, что она заключает договор именно с юридическим, а не с физическим лицом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика нашли подтверждение доводы об объеме и стоимости оказанных услуг и приобретенных запасных частей, используемых при ремонте автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак .

Также нашли свое подтверждение доводы ответчика относительно того, что работники автосервиса не вмешивались в работу КПП, так как в представленной записи телефонного разговора указывается на то, что необходимо будет в будущем снятие КПП для замены подшипника, опрошенные свидетели также подтвердили что фактически ремонтом КПП данного автомобиля не занимались, в целом сервис не занимается подобными работами, для диагностики работы КПП приглашался сторонний автоэлектрик, который произвел ее диагностирование и сброс ошибок, имеющихся в блоке управления автомобилем, т.е. механически в работу КПП никто не вмешивался. 

Заявляя требования о взыскании стоимости услуг по ремонту КПП в размере 127100 руб., истец при этом не оспаривал факт оказания услуг по ремонту ходовой части автомобиля, его двигателя и системы охлаждения. При этом не указана стоимость работ и запасных частей по ремонту КПП автомобиля. И напротив, согласно наряд-заказов установлен перечень произведенных работ, их стоимость, и стоимость применяемых запасных частей, что в итоге составляет сумму 127100 руб.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере 127100 руб. за некачественный ремонт КПП не имеется, поскольку указанные денежные средства были оплачены в счет иных ремонтных работ, согласованных с заказчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг, не имеется оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные требования производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), СТО «Бавария» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025