ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-43

25 марта 2019г. г. Саранск

Республика Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу к потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 07 декабря 2018г., решение судьи Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2019г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

<

дата>г. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому он, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 побои, 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 07 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2019г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Потерпевший №1-без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений, принятых в отношении ФИО4, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, свидетельствует о виновности ФИО4 в нанесении ей побоев 

<

дата>г. и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Утверждает, что судьей районного суда дело рассмотрено не объективно; необоснованно не допрошена в качестве свидетеля ФИО2, принятое решение судьей озвучено сразу же после судебного заседания.

Определением от 28 февраля 2018г. жалоба Потерпевший №1 принята к рассмотрению.

ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации о подаче жалобы потерпевшей Потерпевший №1, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе Потерпевший №1, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ФИО4 в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, между которыми на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, в материалах дела не имеется. В мотивировочной части постановления судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, оставив без изменения вышеуказанное постановление.

Утверждение Потерпевший №1 в жалобе на необъективное рассмотрение дела судьями нижестоящих судебных инстанций является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, судьями соблюден.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допрошена ФИО2 в качестве свидетеля, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшей стороной заявлялось ходатайство лишь о допросе в качестве свидетеля ФИО3, которое в соответствии с положениям КоАП Российской Федерации было удовлетворено судьей (л.д.133,135-136), однако ни потерпевшая Потерпевший №1, ни её представитель –адвокат Шапшаева Л.Р. не заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2

Нарушения положений части 1 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации об оглашении судьей принятого решения по результатам рассмотрения жалобы Потерпевший №1, судьей районного суда не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты, судьей оглашено решение, принятое по данному делу, разъяснены порядок его обжалования.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу. Несогласие Потерпевший №1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не может являться правовым основанием к отмене принятых в отношении ФИО4 судебных актов.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП Российской Федерации вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 30.17 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. 

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция отвечает положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, в которой она просит об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, утверждая о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 07 декабря 2018г., решение судьи Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2019г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Потерпевший №1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин