№ 2-600/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000513-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ФПК» по следующим основаниям.

22 ноября 2023 года между истцом и ООО «МГП -УРАЛ» был заключен договор оферты -- на приобретение туристической путевки в Тайланд на двоих человек на 11 дней. Туристический продукт включал в себя авиаперелет по маршруту Хабаровкс-Пхукет (туда-обратно), трансферт от аэропорта до гостиницы и обратно, проживание в гостинице. Общая стоимость туристического продукта составила 214 948 рублей.

24.11.2023 года истцом были приобретены электронные билеты -- на имя ФИО1 и -- на имя ФИО2 на поезд 008 сообщением Новосибирск- Владивосток. Указанное время отправление поезда 11 час. 52 мин. Отправление поезда из Свободного, согласно билетам 26 ноября 2023 года и прибытие в Хабаровск в 01 час.32 мин. 27 ноября 2023 года. Также, ФИО1 были приобретены железнодорожные билеты на обратный путь Хабаровск-Свободный на 08.12.2023 года. Билеты были приобретены у АО «ФПК», являющегося перевозчиком ОАО «РЖД».

Во время следования поезд 008н опоздал и его фактическое время прибытия на ст. Хабаровск было в 06 час.48 мин. 27.11.2023 года.

Время вылета авиарейса Хабаровск-Пхукет согласно маршруту-квитанции и электронного билета состоялось в 6 час. 40 минн. 27 ноября 2023 года. 

Из-за опоздания поезда более, чем на пять часов ФИО1 и ФИО2 не успели на рейс и не смогли улететь на отдых в Тайланд.

27 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 обменяли железнодорожные билеты, купленные на 08.12.2023 год на 27.11.2023 года и вернулись обратно в г. Свободный.

Истец считает, что компания-перевозчик обязана возместить клиентам расходы, которые им пришлось нести из-за опоздания поезда. Поскольку по вине ОАО «РЖД» и АО «ФПК» ФИО1 и ФИО2 не смогли воспользоваться купленными туристическими путевками, то ОАО «РЖД» и АО «ФПК» должны возместить истцу стоимость туристических путевок, а также стоимость железнодорожных билетов.

28 декабря 2023 года истец обратился с досудебной претензией к АО «ФПК».

23 января 2024 года истец обратился с досудебной претензией к ОАО «РЖД». 

В претензии истец заявил требования о возмещении стоимости туристической путевки в размере 214 948 рублей, а также стоимости железнодорожных билетов в общей сумме 15 545 рублей 90 копеек. Ответа на претензии не последовало.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, ссылаясь на положения ст. 23, 29, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчиков АО «ФПК» и ОАО «РЖД» в солидарном порядке в его пользу стоимость туристической путевки в размере 214 948 рублей, стоимость железнодорожных билетов в общей сумме 15 545.90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, представив расчет неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и воспользовавшись своим правом на уменьшение суммы неустойки, просит суд взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке в сумме 35000 рублей. 

В судебном заседании 18.07.2024 года ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва 19.07.2024 года, истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных истцом требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором полагала, что ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком по делу ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность и функции по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, за исключением поездов «Сапсан» и «Ласточка». С 01.04.2010 г. деятельность в сфере пассажирских перевозок осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания» (сокращенно АО «ФПК»), Между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 г. № 252, согласно которому владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязуется оказывать перевозчику (АО «ФПК») услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах. АО «ФПК» является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно разд. 3 п. 3.2.1 Устава АО «ФПК», основным видом деятельности является перевозка пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении, также осуществляется деятельность по оформлению и продаже железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования; оказание услуг пассажирам в поездах дальнего следования; текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава и т.д.

Следовательно, заявленные требования ФИО1, являющегося пассажиром, должны возмещаться АО «ФПК», т.к. являясь перевозчиком по договору перевозки, заключенному с истцом, именно данная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по доставке пассажиров (истцов) в место назначения, нарушив условия договора-перевозки, тем самым оказав услуги ненадлежащим образом. Поскольку каких-либо договоров между ОАО «РЖД» и истцом на перевозку железнодорожным транспортом не заключалось, т.к. перевозчиком в данном случае является АО «ФПК», у которого и приобретались билеты на перевозку, просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО «РЖД», отказать.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель АОА «РЖД» не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, дополнений к своей позиции, суду не направила.

Представитель АО «ФПК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против заявленных истцом требований, повторила доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Не отрицала, что между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки и АО «ФПК» являлось перевозчиком на основании билетов, приобретенных истцом. Однако считает, что АО «ФПК» исполнена обязанность перед истцом по договору перевозки в полном объеме, осуществлена перевозка пассажиров пассажирским поездом №008Н до места назначения, в связи с чем, заявленное требование о возврате стоимости билетов в размере 15 545,90 руб., не подлежит удовлетворению.

Полагает, что истец не верно ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», т.к. спор подлежит рассмотрению в рамках специального законодательства. 

Так, ответчик в соответствии со ст. 795 ГК РФ и ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федераций» уплатил истцу неустойку (штраф) за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, что подтверждается платежным поручением -- от 27.12.2023 г.

Также, обязательным условием возникновения обязанности по возмещению убытков, штрафа и морального вреда является наличие вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Причиной опоздания поезда № 008Н сообщением «Новосибирск- Владивосток», согласно отчетной форме ДО-13 ВЦ является срабатывание КТСМ «Тревога-1» на перегоне Кугдур-Казачий в грузовом поезде № 2728, вследствие чего поезд № 008Н прибыл на станцию Хабаровск с отставанием от графика. Согласно протоколу служебного расследования от 05.12.2023 г. №1163/пр ДВВЧДЭ-1 данный случай отнесен по ответственности за ООО «ВРК Сибирь» Западно-Сибирской железной дороги.

АО «ФПК» по праву собственности принадлежат только пассажирские вагоны. Собственных локомотивов АО «ФПК» не имеет. Сами по себе пассажирские вагоны в отсутствие движущей силы локомотива, приводимого в движение действиями локомотивной бригады, транспортными средствами не являются.

Таким образом, задержка поезда произошла по независящим от перевозчика (АО «ФПК») обстоятельствам, вина перевозчика в опоздании поезда отсутствует. АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком. Следовательно, требования истца к АО «ФПК» о возмещении убытков за опоздание поезда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из отчетной формы по фактам опозданий пассажирских поездов, на ст. Свободный пассажирский поезд прибыл с опозданием на 122 минуты.

Согласно информации с официального сайта авиаперевозчика «Аэрофлот», пассажир должен прибыть в аэропорт за три часа до отправления воздушного судна, аналогичная информация содержится на официальном сайте туроператора (Договор оферта (biblioglobus.ru)), т.е. непосредственно для Истца время прибытия в аэропорт составляло до 3 часов 40 минут. В момент посадки в пассажирский поезд истцу уже было известно о том, что в указанное время для вылета в аэропорт он не прибудет, т.к. по прибытию на железнодорожный вокзал ему еще необходимо было проследовать до аэропорта.

Истец, являясь осведомленным об условиях договора авиаперевозки в части времени прибытия в аэропорт, условий регистрации в качестве пассажиров и времени отправки воздушного судна, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, которая бы гарантировала возможность своевременного прибытия в аэропорт на регистрацию и посадку в воздушное судно по приобретенным проездным документам, являвшимся составной частью договора об оказании туристической услуги, но не отказался от поездки и своевременно не сообщил Турагенту об опоздании на самолет. Кроме того, Истцом не представлено доказательств неиспользования туристического продукта, а также отказ Турагента в возврате денежных средств или их части. 

Пассажирский поезд на станцию отправления прибыл с опозданием на 122 минуты, когда истцу уже было недостаточно времени прибыть в аэропорт своевременно.

Также представитель ответчика оспаривает довод истца о том, что на протяжении всего пути следования отсутствовала сотовая связь, т.к. пассажирский поезд неоднократно согласно графику движения останавливался в населенных пунктах для посадки/высадки пассажиров, где сотовая связь присутствует (ст. Серышево, ст. Белогорск, ст. Поздеевка, ст. Екатеринославка, ст. Завитая, ст. Бурея, ст. Архара, ст. Облучье, ст. Известковая, ст. Биробиджан).

Также считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ № 2300- 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения истцом порядка обращения к Ответчику с требованием в досудебном порядке. Так, претензия, направленная истцом в адрес АО «ФПК» не содержала документов, подтверждающих наличие убытков, на основании чего ответчик был лишен возможности рассмотреть требования, указанные в претензии по существу, о чем было указано в ответе на претензию от 08.02.2024 г. №04-17/224. Доказательства наличия убытков не были представлены ФИО1 и с исковым заявлением.

Требования истца о взыскании неустойки в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства. Услуга по перевозке истцу оказана в полном объеме. Ответчиком также соблюден порядок уплаты пассажиру штрафа в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, т.е. предприняты все меры для надлежащего исполнения договора. В связи с чем, считает, что основания для удовлетворения требований истца к АО «ФПК» отсутствуют.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель АО «ФПК» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, дополнений к своим доводам не направила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВРК «Сибирь» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответственность за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава возлагается на его владельца (собственника) железнодорожного подвижного состава. Поскольку ООО «ВРК «Сибирь» не является собственником вагона, то не несет ответственность за его техническое состояние. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МГП-УРАЛ» своей позиции по делу не выразило, документы по запросу суда не предоставило, представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Третье лицо ООО «Библио-Глобус Туроператор» направил суду письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции, указав, что 24 ноября 2023г., от турагента ООО «МГП-УРАЛ» через личный кабинет в сети Интернет на сайте www.bgoperator.ru поступила заявка для бронирования в интересах ФИО2 и ФИО1 следующих услуг: проживание в отеле «Phuket. Patong Beach. FISHERMEN HARBOUR URBAN RESORT», в период с 27.11.2023 по 07.12.2023, номер категории Делюкс, питание по системе «Завтраки»; авиаперелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту: Хабаровск - о.Пхукет, рейс: SU 643 за 27.11.2023, о.Пхукет - Хабаровск, рейс: SU 642 за 07.12.2023; медицинская страховка.

Общая стоимость туристского продукта оставила 199 853,52 руб. 

Заявка была удовлетворена, все заявленные услуги забронированы.

В целях исполнения обязательств по оплате сформированного туристского продукта, турагент ООО «МГП-УРАЛ» перечислило на счет туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства в размере 199 853 руб. 52 коп. по платежному поручению -- от 24.11.2023. 

На основании сообщения от туристов об отказе от исполнения договора, туристский продукт был аннулирован 28 ноября 2023 г. Соответственно, услуги в рамках рассматриваемого тура не предоставлялись. 

После отказа туристов от тура, у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» возникли фактические затраты по услугам, которыми не воспользовались туристы:

авиаперелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту: Хабаровск- о.Пхукет, рейс: SU 643 за 27.11.2023, о.Пхукет - Хабаровск, рейс: SU 642 за 07.12.2023, в размере 127 064 руб. 00 коп.:

проживания в отеле «Phuket. Patong Beach. FISHERMEN HARBOURURBAN RESORT» в период с 27.11.2023 по 07.12.2023, номер категории: DELUXE, в размере 1815 руб. 20 коп.;

медицинская страховка, в размере 1 361 руб. 40 коп.

Общая сумма фактических затрат туроператора составила 130 240 руб. 60 копеек.

Указанные суммы не возвращены туроператору контрагентами, что стало фактическими затратами туроператора понесенными в целях исполнения договора о реализации туристского продукта.

Денежные средства в размере 69 572 руб. 92 коп., возвращены туроператором ФИО1 в следующем порядке:

сумма в размере 6 423 руб. 96 коп. возвращена 07.12.2023 по платежному поручению № --

сумма в размере 63 148 руб. 96 коп. возвращена 12.01.2024 по платежному поручению№ --

Сумма в размере 40 руб. 00 коп. удержана кредитной организацией в связи с перечислениями денежных средств (комиссия банка).

Страхование от невозможности совершить заранее оплаченную поездку в рамках рассматриваемого тура не осуществлялось, данная услуга в рамках договора о реализации туристского продукта не приобреталась.

Иных доводов и своей позиции по заявленным требованиям ООО «Библио-Глобус Туроператор», суду не предоставило.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ст. 784 ГК РФ указано, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа, багажной квитанцией (пункт 2).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ», Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».

Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров регулируют Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортном общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно ст. 110 Устава железнодорожного транспорта за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3% стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.(ч. 2).

В соответствие со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МГП-УРАЛ» заключен договор оферты -- от 22.11.2023 года о реализации туристического продукта.

По указанному договору, истец произвел оплату 22.11.2023 года в сумме 204724 рубля, 23.11.2023 года в сумме 10224 рубля, что подтверждается представленными истцом справками АО «Тинькофф Банк» о совершении соответствующих банковских операций. Всего турагенту ООО «МГП-УРАЛ» перечислено 214948 рублей.

Как установлено судом, истец приобрел туристический продукт, включающий следующие услуги:

проживание в отеле «Phuket. Patong Beach. FISHERMEN HARBOUR URBAN RESORT» в период с 27.11.2023 по 07.12.2023, номер категории: DELUXE, питания по системе «Завтраки» (ВВ);

авиаперелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту: Хабаровск - о.Пхукет, рейс: SU 643 за 27.11.2023, о.Пхукет - Хабаровск, рейс: SU 642 за 07.12.2023;

медицинская страховка.

Также, 24.11.2023 года через приложение TUTU.RU истцом приобретены железнодорожные билеты в сумме 15545,90 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о совершении банковской операции с карты истца и кассовым чеком от 24.11.2023 года на указанную сумму.

Согласно представленным электронным билетам на поезд 008, истец ФИО1 и ФИО2 от станции Свободный 26.11.2023 года (время отправления 11.52) должны были прибыть в пункт назначения г. Хабаровск 27.11.2023 года в 01.32 по местному времени.

Согласно представленным суду электронным билетам, перевозчиком по указанным договорам перевозки является АО «ФПК», что не отрицалось последним. 

Согласно сведений ПАО «Аэрофлот» 27.11.2023 года отправление авиарейса SU 643 сообщением Хабаровск - о.Пхукет состоялось по расписанию в 06.40 часов.

Из справок, выданных истцу ФИО1 и ФИО2 на ж/д вокзале ст. Хабаровск № 800,801 от 27.11.2023 года, время фактического прибытия пригородного поезда 008Н на станцию Хабаровск составило 06 часов 48 минут 27.11.2023 года.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не имели фактической возможности успеть к регистрации и посадке на авиарейс, чтобы воспользоваться приобретенным туром в Тайланд.

При этом, в случае своевременного прибытия поезда № 008Н в пункт назначения г. Хабаровск, в соответствие с его расписанием, ФИО1 и ФИО2, успевали бы прибыть в аэропорт в установленное правилами авиакомпании срок, а именно, за три часа до вылета самолета.

При таких обстоятельствах, убытки истца, понесенные на приобретение туристического продукта, включающего в себя стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск-о. Пхукет и обратно, а также медицинской страховке состоят в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, повлекшими опоздание пассажирского поезда № 008Н.

Оценивая доводы представителя АО «ФПК» о том, что истец имел возможность отказаться от поездки, т.к. на ст. Свободный, поезд № 008Н прибыл с отставанием от графика на 122 минут, в связи с чем, истцу следовало отказаться от поездки, суд отклоняет, поскольку, в данном случае, ответчик возлагает ответственность на пассажиров за нарушением им самим условий договора перевозки, что не может быть признано обоснованным.

При приобретении билетов, пассажиры не могли предполагать, что поезд прибудет на ст. Свободный с опозданием. Кроме того, в процессе следования, со слов истца поезд сокращал отставание, что также видно из представленного ответчиком графика движения пассажирского поезда № 008Н сообщением «Новосибирск-Владивосток».

Причиной задержки пассажирского поезда № 008Н в сутках 26-27 ноября 2023 года, согласно представленных ответчиком АО «ФПК» документов, стала поломка в грузовом поезде № 2728 на перегоне Кундур-Казачий, что находится значительно дальше ст. Свободный по линии Забайкальской железной дороги.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с представленным суду Договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" (владельцем инфраструктуры) и АО "ФПК" (перевозчиком) (далее - Договор) владелец инфраструктуры обязан разрабатывать расписание движения поездов в соответствии с согласованным запросом перевозчика (пункт 2.1.1); обеспечивать централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования и осуществлять контроль за выполнением графика движения поездов перевозчика (пункт 2.1.2); осуществлять передачу диспетчерской службе перевозчика достоверной информации о движении или месте нахождения его железнодорожного подвижного состава (пункт 2.1.4); незамедлительно информировать перевозчика обо всех изменениях маршрутов следования или времени задержки поездов в случае нестандартной ситуации (пункт 2.1.5).

Пунктом 3.1.1.1 Договора предусмотрено, что взаимодействие сторон в рамках исполнения Договора осуществляется, в том числе на принципах обеспечения непрерывности перевозочного процесса и бесперебойности работы железнодорожного транспорта; обеспечение движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием.

Условиями Договора предусмотрен порядок и способы осуществления контроля исполнения сторонами своих обязательств.

Так, пунктом 3.1.4.1 Договора предусмотрено, что при невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении владельцем инфраструктуры оказания услуг по настоящему Договору руководитель структурного подразделения перевозчика в пункте формирования или оборота поезда в пути следования дает телеграмму в адрес уполномоченных представителей владельца инфраструктуры и перевозчика (по месту формирования и на дороге проследования) о допущенных нарушениях.

Факт невыполнения или ненадлежащего оказания услуг по настоящему Договору должен быть зафиксирован в соответствующем акте (составляемом в 2-х экземплярах), который подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца инфраструктуры, а при необходимости - третьими лицами, которые могут подтвердить те или иные обстоятельства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг (пункт 3.1.4.2).

Однако, представленная в материалы дела справка «О задержке пассажирского поезда № 008, за подписью заместителя начальника железной дороги – начальника службы пассажирских перевозок в адрес заместителя начальника Западно-Сибирского железнодорожного агентства от 11.12.2023, исх. № 1099/ДВССТ, таким актом не является.

Кроме того, согласно протоколу совещания у и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо Хабаровск 2 Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 05.12.2023 ответственность работников ВЧДЭ-1 Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги при задержке грузового поезда № 2728 на перегоне Кундур-Хабаровский-Казачий Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги, повлекшей также задержку пассажирского поезда № 008Н, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, АО «ФПК» суду не представлено.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за выполнением владельцем инфраструктуры своих обязательств по Договору АО «ФПК», также не представлено.

Согласно материалам дела также следует, что АО «ФПК» выплатило ФИО1 штраф за опоздание поезда в сумме 1049 рублей 60 копеек, на основании поданного им заявления и приказа № 108 от 20.12.2023 года. 

Данное обстоятельство указывает на фактическое признание АО «ФПК» своей вины в ненадлежащем исполнении услуги перевозки.

При таких обязательствах, суд приходит к выводу, что за причиненные истцу убытки должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом. 

АО «ФПК» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования и являлось перевозчиком в договорных отношениях с ФИО1, который приобрел билеты на поезд сообщением «Новосибирск-Владивосток» № 008Н в целях дальнейшего следования авиарейсом авиакомпании Аэрофлот SU 643 сообщением Хабаровск - о.Пхукет по туристической путевке.

Таким образом, суд признает АО «ФПК» надлежащим ответчиком по делу, т.к. именно АО «ФПК» обязалось доставить истца ФИО1 и третье лицо ФИО2 в указанное в билетах место и время, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и возникшие убытки, должна быть возложена на перевозчика.

Оснований для взыскания убытков с ОАО «РЖД», судом не установлено и доводы соответчика о том, что ОАО «РЖД» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не состоит в договорных отношениях с пассажирами, признаются судом обоснованными. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.3.4 Договора в случае, если опоздание пассажирского поезда произошло по вине владельца инфраструктуры, он обязан возместить перевозчику убытки, понесенные в результате удовлетворения предъявленных пассажирами претензий в связи с указанным опозданием пассажирского поезда.

Таким образом, АО «ФПК» не лишено права обратиться с регрессным требованием к ОАО «РЖД» о возмещении понесенных убытков, как к владельцу инфраструктуры, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решая вопрос о размере причиненных ФИО1 убытков, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из сведений, представленных туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», от турагента ООО «МГП-УРАЛ» по заявке о бронировании туристического продукта для туристов ФИО2 и ФИО1 были перечислены денежные средства в размере стоимости туристического продукта 199 853 руб. 52 коп., что включало в себя следующие услуги: 

Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № 4224 от 24.11.2023, предоставленным суду.

При этом, истцом произведена оплата стоимости путевки в ООО «МГП-УРАЛ» в размер 214948 рублей.

Таким образом, разница в оплате, произведенной истцом и перечисленной турагентом туроператору составила 15094,48 рублей.

ООО «МГП-УРАЛ» не предоставило суду сведения о размере вознаграждения турагента, но поскольку стоимость путевки подтверждена туроператором документально, у суда имеются основания считать, что указанная разница в сумме 15094,48 рублей, оплачена истцом непосредственно за услуги турагента.

В соответствии с п. 8 Договора о реализации туристического продукта от 22.11.2023 года каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Порядок и сроки предъявления претензии к турагенту, не связанной с качеством турпродукта оговорен в п. 9.2 Договора.

Таким образом, истец имел возможность обратиться с требованием к турагенту за возвратом указанной суммы в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Доказательств отказа в возврате истцу указанной суммы Турагентом и наступлении убытков, суду не представлено. 

В соответствие со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» предоставило суду доказательства возврата истцу денежных средств за нереализованный туристический продукт за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из представленной справки о фактических затратах по заявке -- (Тайланд), аннулированной 28.11.2023 года, фактические затраты туроператора составили 130240 рублей 60 копеек, которые туристу не возвращены.

Согласно платежным поручениям № 1131 от 12.01.2024 года, № 8181 от 07.12.2023, ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвело ФИО1 возврат денежных средств на общую сумму 69572 рубля 92 копейки. 

Сумма в размере 40 рублей удержана кредитной организацией в связи с перечислением денежных средств (комиссия банка).

Таким образом, убытки истца, возникшие по вине АО «ФПК» и не возмещенные истцу составляют 130280 рублей 60 копеек (130240 рублей 60 копеек + 40 рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении стоимости железнодорожных билетов в сумме 15 545 рублей 90 копеек, суд считает необходимым истцу отказать, т.к. ФИО1 и ФИО2 услугой перевозки по маршруту Свободный – Хабаровск 26.11.2023 года воспользовались, услуга была им оказана. 

Также, они проследовали обратным маршрутом Хабаровск-Свободный, обменяв билет, приобретенный на поездку 08.12.2023 года на дату 27.11.2023 года.

При этом, доказательств наличия убытков в связи с иной стоимостью обменянных железнодорожных билетов, на дату 27.11.2023 года по маршруту Хабаровск-Свободный, истцом не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применяет положения Гражданского кодекса РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. специальными законами вопрос компенсации морального вреда пассажирам, при нарушении перевозчиком условий договора перевозки, не урегулирован.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, а также, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, но полагает заявленную сумму компенсации морального вреда, явно завышенной.

Суд считает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.колаев С.е проживаетконм заседании, в квартире по -- ответчик не проживает, т.едущенную просрочку исп 

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, выплата неустойки (штрафа) за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения предусмотрено специальным законом, а именно, ст. 110 «Устав железнодорожного транспорта РФ» и была выплачена истцу АО «ФПК» в сумме 1049 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39643 от 27.12.2023 года.

Положениями ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и АО «ФПК» не регулируются.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем суд, следуя вышеуказанному разъяснению ВС РФ, рассчитал сумму штрафа, подлежащего взысканию с АО «ФПК» в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, которая составила 70140 (семьдесят тысяч сто сорок) рублей 30 копеек, исходя из расчета: (130280,60+10000):2, т.к. добровольно требования истца, ответчиком исполнены не были. 

Доводы представителя АО «ФПК» о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, т.к. не имел возможности добровольно исполнить требования истца в отсутствие документов о размере причиненных убытков, которые не были приложены ни к письменной претензии, ни к исковому заявлению ФИО1, судом не принимаются, т.к. единственным основанием для освобождения штрафа является добровольное исполнение требований потребителя, связанных с нарушением его прав потребителя, которое возможно и после предъявления иска в суд (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В процессе рассмотрения дела АО «ФПК» возражало против заявленных ФИО1 требований не только в части размера причиненного ущерба, но и по существу, считая себя не надлежащим ответчиком по делу. При этом, документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также документы, предоставленные ООО «Библио-Глобус Туроператор» были направлены в адресу представителя АО «ФПК» до принятия судом решения по делу. Заявлений о признании исковых требований и предоставлении времени для добровольного исполнения заявленных истцом требований предложений заключить мировое соглашение, от АО «ФПК» не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения АО «ФПК» от уплаты в пользу потребителя штрафа, рассчитанного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4105 рублей 61 копейка, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», ИНН --, зарегистрированного в МИ ФНС -- по -- --, расположенного по адресу: -- -- в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения -- зарегистрированного по адресу: -- убытки в сумме 130280 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 70140 (семьдесят тысяч сто сорок) рублей 30 копеек, всего 210420 (двести десять тысяч четыреста двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 года