№1-162/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002924-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 15 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Калужской А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стрельникова М.Б., представившего удостоверение № 3309, ордер № 25086 16/1, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «ФИО13» заправщиком СУТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 04.02.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из КП-10 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО2 зашел в магазин «Пятёрочка», расположенный в 

<

адрес>, где обратил внимание на 2 бутылки коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 382 рубля 20 копеек и «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 367 рублей 50 копеек, на общую сумму 749 рублей 70 копеек, и при отсутствии денежных средств решил совершить хищение указанных двух бутылок коньяка. Реализуя задуманное, действуя 

<

данные изъяты>, ФИО2 взял со стеллажа указанные выше две бутылки коньяка, спрятал их в находившийся при нем рюкзак. Однако, в 16 часов 17 минут преступные действия ФИО2 были замечены администратором магазина Свидетель №1, которая вызвала директора магазина Потерпевший №1 Последние предприняли попытку вернуть похищенное имущество, остановили ФИО2 в торговом зале. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут с целью доведения до конца преступного намерения, для облегчения совершения преступления, удерживая похищенное имущество при себе, действуя открыто, достал из внутреннего кармана курки одетой на нем раскладной нож, который собирался использовать в качестве оружия, для подавления воли сотрудников магазина «Пятёрочка» к сопротивлению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут ФИО2, держа приготовленный нож в правой руке, действуя с прямым умыслом, приблизился к Потерпевший №1 и для устранения препятствий к завладению имуществом, принадлежащим АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», используя нож в качестве оружия, демонстрируя конкретные действия, явно свидетельствовавшие о намерении применения физического насилия, высказывая угрозы применения ножа, опасного для жизни, потребовал у Потерпевший №1 отпустить его и дать возможность покинуть помещение магазина с похищенным имуществом. Реально опасаясь применения насилия с использованием ножа, опасного для жизни и воспринимая активные действия ФИО2 как угрозу применения насилия, опасного для жизни, Потерпевший №1, подчинившись его требованию, отпустил рюкзак ФИО2, в котором находилось похищенное имущество, дав возможность пройти ФИО2 в сторону выхода из магазина. Через некоторое время ФИО2 был задержан сотрудниками службы безопасности ФИО4, ФИО7 перед выходом из магазина за кассовой зоной, с 2 бутылки коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 382 рубля 20 копеек и «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 367 рублей 50 копеек, принадлежащие АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», причинив материальный ущерб указанной организации на сумму 749 рублей 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину по предъявленному обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Проходя мимо полок со спиртными напитками у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение двух бутылок коньяка «ФИО3 7 лет 40 % 0,5 л», которые он взял с витрины и положил в рюкзак, находящийся на плече. Денег на оплату коньяка у него не было. После этого он направился в сторону выхода из магазина, где его остановили женщина и мужчина – сотрудники магазина. Мужчина схватил рукой за рюкзак. На что он попросил убрать от него руки, но тот продолжал его удерживать за одежду и рюкзак. После чего, он (ФИО5) достал из кармана куртки раскладной нож, для того что бы тот убрал от него руки и прекратил удерживать, направил лезвие в его сторону. После этого данный мужчина его отпустил, и он с похищенным коньяком направился к выходу из магазина. Пройдя сбоку от касс, он вышел в тамбур, где его остановили двое мужчин (охранники) и без объяснения причин, заломили руки за спину и провели в подсобной помещение магазина. Там он оставил свой рюкзак с похищенными двумя бутылками конька и раскладной нож. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Дал иные показания, чтобы смягчить ответственность. Потерпевший №1 его не трогал, физического воздействия не применял. Показания суду дал правдивые.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что работает директором магазина Пятерочка № АО ТД «Перекресток», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут он находился в торговом зале магазина. В этот момент администратор магазина Свидетель №1 крикнула, что бы он помог ей задержать вора. Он (Потерпевший №1) посмотрел в ее сторону и увидел, что от нее уходит мужчина с рюкзаком на плече. Далее Свидетель №1 и он остановили данного мужчину (ФИО2). Он (Потерпевший №1) схватил рукой за рюкзак, который весел на плече ФИО2 и попросил последнего вернуть похищенное имущество. В ответ на это ФИО2 сказал, чтобы он убрал руки, сказал, что ничего не брал. Тут же ФИО2 достал из правого кармана одежды раскладной нож, раскрыл его, и сказал, грубым тоном: «отпусти, или я тебе отрежу руку»! Данные угрозы он (Потерпевший №1) воспринял в серьез, реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку он угрожал применить нож. После чего, он (Потерпевший №1) отпустил его рюкзак и отошел в сторону. ФИО2 вышел из магазина с похищенным имуществом, а именно бутылкой коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 382 рубля 20 копеек и бутылкой коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 367 рублей 50 копеек. Когда ФИО2 находился за пределами торгового зала, за линией касс, в тамбуре магазина, сотрудники службы безопасности ФИО4 и ФИО7 задержали ФИО2, вызвали сотрудников полиции. Ни каких угроз и физического насилия, он в адрес ФИО2 не высказывал и не допускал. Претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает. Похищенное имущество возвращено.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он с ФИО7 приехали с плановой проверкой в магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в тамбур увидели, как молодой человек в грязной одежде с рюкзаком на плече, с разорванной мочкой уха, пытался выйти из магазина через двери, предназначенные только для входа. Далее молодой человек вышел из торгового зала магазина через двери, предназначенные для выхода, при этом в данный момент открылись входные двери, где директор магазина нам крикнул, что бы мы задержали вора и так же кричал, что бы мы были аккуратнее, так как у него при себе нож. Данный молодой человек попытался их оттолкнуть и выбежать из тамбура, при этом пытался их оттеснить своей массой тела, но они его удержали и попросили пройти в подсобное помещение магазина, на что тот согласился и в их сопровождении проследовал в подсобное помещение. Там выложил на стеллаж из рюкзака две бутылки коньяка, а именно: бутылку коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 382 рубля 20 копеек (без НДС) и бутылку коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5», стоимостью 367 рублей 50 копеек (без НДС), а из кармана куртки складной нож. В это время директор магазина вызвал на место сотрудников полиции, через службу системы «112» (том №1 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), который дал аналогичные показания, что и представитель потерпевшего ФИО4 (том №1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что работает в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут она обратила внимание на мужчину, который стоял возле стеллажа с алкоголем. Потом увидела, как данный мужчина (ФИО2) прячет в находящийся при нем рюкзак бутылку коньяка и направляется в сторону выхода. Она его окликнула, на что тот не обратил внимания и продолжил уходить. Она позвала директора Потерпевший №1, который подошел к ФИО2, начал удерживать последнего за рюкзак, где находился похищенный коньяк. ФИО2 отдавать рюкзак не хотел. Потом ФИО2 из кармана достал раскладной нож небольшого размера и сказал Потерпевший №1: «Убери руки, а то отрежу!». Лезвие ножа направил в сторону Потерпевший №1. Длинна лезвия примерно около 10 см. Потерпевший №1 и она отошли от ФИО2, последний направился к выходу. Потом она ушла на кассу, что было потом, не знает. Знает, что ФИО2 задержали сотрудники службы безопасности у входа. Позже приехали сотрудники полиции. Она и Потерпевший №1 реально были напуганы за свою жизнь и здоровье, поэтому отошли в сторону от подсудимого. Потерпевший №1 физического воздействия на ФИО2 не оказывал и не угрожал ему.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:17 по 16:19 находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» № АО ТД «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения ножа в качестве орудия в его адрес, пыталось похитить имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток»: две бутылки коньяка «ФИО3 7 лет» 0,5 л на общую сумму 749 руб. 70 копеек, в результате чего ему был нанесен моральный вред и АО ТД «Перекресток» мог быть причинен материальный ущерб (том №1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно торговый зал магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями, две бутылки коньяка «ФИО3» 0.5 л, раскладной нож, следы рук на 2 отрезках липкой ленты, рюкзак с содержимым (том №1 л.д. 39-45).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях о том, что подозреваемый ФИО2 выдвигал угрозы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (том №1 л.д. 112-114).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что подозреваемый ФИО2 выдвигал угрозы в отношении него (том №1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу нож не является холодным оружием, данный нож изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей (том № 1 л.д. 167-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены в присутствии представителя потерпевшего ФИО4, 2 бутылки коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5» объемом 0,5 литра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 66-69).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 бутылки коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5» объемом 0,5 литра признаны вещественными доказательствами (том №1 л.д. 70).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 бутылки коньяка «ФИО3 7 лет 40% 0,5» объемом 0,5 литра возвращены представителю потерпевшего ФИО4 (том №1 л.д. 71-72).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты следы рук с участием защитника Стрельникова М.Б. (том №1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника Стрельникова М.Б. рюкзак «DEMIX» синего цвета, в котором находились: 1) джинсы синего цвета, 2) рубашка поло красно-черного цвета, 3) шнур «USB» белого цвета. В ходе осмотра подозреваемый ФИО6 пояснил, что этот рюкзак, и предметы находящиеся в нем, принадлежат ему. Указанный рюкзак был на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент похищения бутылок коньяка в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, который был затем изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 104-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рюкзак «DEMIX» синего цвета признан вещественным доказательством. (том №1 л.д. 108)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рюкзак синего цвета марки «DEMIX» возвращен подозреваемому ФИО2 (том №1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника Стрельникова М.Б. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписи и пояснил что на ней запечатлен момент хищения 2 бутылок коньяка из указанного магазина (том №1 л.д. 121-127).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ складной нож «STAYER» в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника Стрельникова М.Б. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 опознал данный нож и пояснил, что он принадлежит ему. Именно этот нож находился при ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он хотел похитить коньяк из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 130-135).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего направлен в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу (том №1 л.д. 136).

Осмотром в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписи и пояснил что на ней запечатлен момент хищения 2 бутылок коньяка из указанного магазина, его задержание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучив материалы уголовного дела, собранные доказательства, выслушав мнение сторон процесса, суд находит преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут до 16 часов 19 минут, ФИО2 в магазине «Пятёрочка», расположенном в 

<

адрес>, совершил хищение двух бутылок коньяка, спрятал их в рюкзак, а когда был остановлен сотрудниками магазина с похищенным, его действия стали открытыми, с целью удержания похищенного, подавления воли к сопротивлению, облегчения совершения преступления, достал из внутреннего кармана курки одетой на нем раскладной нож, который собирался использовать в качестве оружия, держа его в правой руке, действуя с прямым умыслом, приблизился к Потерпевший №1, и для устранения препятствий к завладению имуществом, принадлежащим АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», демонстрируя конкретные действия, свидетельствовавшие о намерении применения физического насилия, высказывая угрозы применения ножа, опасные для жизни, потребовал у Потерпевший №1 отпустить его и дать возможность покинуть помещение магазина с похищенным имуществом. Объективно опасаясь применения насилия, опасного для жизни, реально воспринимая активные действия ФИО2, как угрозу применения насилия с применением ножа, опасного для жизни, Потерпевший №1, подчинился требованию подсудимого, отпустил рюкзак ФИО2, в котором находилось похищенное имущество, после чего дал возможность пройти ФИО2 в сторону выхода из магазина, где впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками службы безопасности. Таким образом, кража переросла в разбой.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности ФИО2 для постановления обвинительного приговора. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий и желал их наступления. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности использование предмета в качестве оружия, подавление воли к сопротивлению потерпевшего, высказывание угрозы, требования отпустить с похищенным имуществом, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО2 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшему. При этом со стороны потерпевшего, судом не усматривается противоправного поведения, которое могло спровоцировать конфликт и совершение преступления подсудимым.

К показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого и изначально в суде, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны потерпевшего, что он испугавшись достал нож просто так, не хотел его применять, что он потерпевшему не угрожал, суд относится критически и полагает, что ФИО2 давая такие показания, пытается уклониться от уголовной ответственности и наказания, выбрав такой способ защиты. Оснований для квалификации деяний ФИО2 по ст. 161 УК РФ не имеется.

За основу суд принимает признательные показания ФИО2 данные им в конце судебного следствия, которые суд находит объективными, не противоречат иным доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном и судебном следствии полностью согласуются с иными доказательствами, потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия не менял, говорил объективно. Его показания согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО2 не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который судим на преступление небольшой тяжести, за что имеет не снятую и не погашенную судимость, холостой, работает в ООО «ФИО14» заправщиком СУТ, его условия и образ жизни, состояние здоровья его и его родственников, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики с места работы, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Судом учитывается мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые не настаивают на строгом наказании, при выборе наказания полагаются на усмотрение суда, причиненный им вред возмещен (похищенное возвращено), к ФИО2 претензий не имеют.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение после совершения преступления. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, их взаимоотношения с подсудимым, а также их предшествовавшее поведение.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания). 

С учетом требований ст. 43 ч.3 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего, суммы похищенного, мнения потерпевшего, исполнения приговора, суд полагает возможным назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом не усматривается оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его образа жизни, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. При этом обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-2 бутылки коньяка «ФИО3», хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО4 - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО4;

-складной нож «STAYER», хранящийся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу – уничтожить;

-рюкзак «DEMIX» синего цвета, находится под сохранной распиской у обвиняемого ФИО2 – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

№1-162/2020 УИД 36RS0004-01-2020-002924-76