1-287/2018 (11701950012000046)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Соловьевой А.А., Решетневой Л.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Теплова К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося (персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо 1), находящегося в неустановленном месте, с целью извлечения финансовой выгоды, путем совершения особо тяжких преступлений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет, используя ноутбук «80E3 Lenovo G50-45» S/N:PF0BUQYZ, электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, создало интернет-магазин «Almaz19new» путем регистрации в приложении «Telegram» аккаунта «@Almaz19new» и новостного чата «Almaz19neww», доступного для всеобщего посещения и трудоустройства, при этом согласно разработанной им схеме преступной деятельности, основой являлся бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств через тайники, а также активное использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и сервиса электронной платежной системы Visa QIWI Wallet.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, в целях систематического получения доходов от преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет. Реализуя преступный умысел в указанный период времени, ФИО2, использующий аккаунт 

<

данные изъяты> с отображаемым именем 

<

данные изъяты> в приложении «org.telegram.messenger.techranch» с именем «Правжизнь Телеграмм», являющимся Telegram-клиентом, установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, получив сведения о приеме на высокооплачиваемую работу в интернет-магазине «Almaz19new» в качестве «курьера», будучи осведомленным о незаконности данного вида деятельности, принял решение о трудоустройстве в указанный интернет-магазин в качестве «курьера», о чем путем передачи электронного сообщения по сети Интернет с аккаунта «@Voin10» в приложении «Telegram» написал Лицу 1, использующему аккаунт «@Almaz19new» в приложении «Telegram», о своем желании трудоустроиться в качестве «курьера» в интернет-магазин «Almaz19new».

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1, получив информацию от ФИО2 о желании трудоустройства в интернет-магазин «Almaz19new» в качестве «курьера», путем передачи электронного сообщения в приложении «Telegram» в сети Интернет, направило ФИО2 информацию о порядке и правилах сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем использования сети Интернет и предложило вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, путем внесения залога в сумме 5000 рублей на неустановленный в ходе предварительного расследования QIWI-кошелек.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте, получив от Лица 1 информацию о порядке и правилах сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем использования сети Интернет, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет, на предложение последнего, внеся залог в сумме 5000 рублей на неустановленный в ходе предварительного расследования QIWI–кошелек, ответил согласием и тем самым вступил в преступный сговор с Лицом 1. При этом, согласно преступному сговору, Лицо 1 должно было обеспечивать бесперебойное незаконное приобретение наркотических средств, после чего сообщать ФИО2 сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, давать ФИО2 указания о фасовке наркотических средств партиями более мелкой массой и помещении их в тайники, получать от ФИО2 сведения о нахождении тайников с наркотическими средствами, предоставлять лицам, желающим приобрести наркотические средства, прайс об имеющихся в наличие наркотических средств и их расценках, способах оплаты, после перечислении денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, предоставлять покупателям наркотических средств информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оплачивать ФИО2 денежное вознаграждение за размещение наркотических средств по тайникам, а ФИО2 в свою очередь должен был получать от Лица 1 сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, забирать из тайников указанные наркотические средства, фасовать наркотические средства более мелкими партиями, после чего размещать их по новым тайникам, далее ФИО2 должен был сообщать Лицу 1 о новых тайниках с наркотическими средствами с целью их последующего совместного незаконного сбыта на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, получать денежное вознаграждение за размещение в тайники наркотических средств.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1, находясь в неустановленном следствием месте, действуя согласно достигнутой договоренности и во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах у неустановленного в ходе предварительного следствия поставщика синтетических наркотических средств незаконно приобрело наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,340 гр., после чего посредством сети Интернет через приложение «Telegram» сообщило ФИО2 о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности и во исполнение совместного с Лицом 1 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет, прибыл к указанному Лицом 1 в сообщении неустановленному в ходе предварительного расследования месту, где извлек из тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,340 гр., тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, и которое затем незаконно храня при себе переместил по адресу: 

<

адрес>, где расфасовал вышеуказанное наркотическое средство на более мелкие партии, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору по сети Интернет.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет, часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, неустановленной массой, поместил в неустановленные в ходе предварительного расследования тайники, расположенные в 

<

адрес> Республики Хакасия, а часть вышеуказанного наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,340 гр., поместил на участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-восточном направлении от входа в подъезд № 

<

адрес> Республики Хакасия с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору по сети Интернет, о чем путем передачи электронного сообщения по сети Интернет сообщил Лицу 1 для дальнейшего непосредственного незаконного сбыта в составе с группы лиц по предварительному сговору по сети Интернет приобретателям наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Лицо 1, действуя согласованно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по сети Интернет, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, получив на QIWI-кошелек № денежные средства в сумме 1500 рублей, путем передачи с аккаунта «@Almaz19new» в приложении «Telegram» на аккаунт «@Lacoste228» в приложении «Telegram» электронного сообщения по сети Интернет с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,340 гр., незаконно сбыло указанное наркотическое средство сотрудникам УНК МВД России по 

<

адрес>, действующим в рамках оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от входа в подъезд № 

<

адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,340 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к категории значительного размера наркотических средств, которое ФИО2 и Лицо 1, действуя совместно и согласовано незаконно сбыли в составе группы лиц по предварительному сговору по сети Интернет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования предъявленного обвинения, выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину он признает в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе судебных прений ФИО2 пояснил, что вину признает в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2017 года он узнал, что в интернет-магазин «Almaz19new» требуется курьер, после чего устроился на указанную работу, внеся залог 5 000 рублей на Qiwi-кошелек. В ходе работы от «@Almaz19new» он получал адреса с указанием местонахождения «закладок» с наркотическим средством, после чего фасовал их на более мелкие партии по адресу: 

<

адрес>, комн. 5, а затем осуществлял раскладку наркотических средств по тайникам и направлял «@Almaz19new» сообщения с указанием их местонахождения. За 1 закладку с наркотическим средством «шоколад» получал 100 рублей, а с «СК» - 200 рублей на банковскую карту «Альфа Банк». В тайник около подъезда № 

<

адрес> он поместил закладку с наркотическим средством «соль» в свертке из изоляционной ленты в полоску желтых и зеленых цветов, после чего сообщение с указанием данных указанного тайника отправил «оператору» интернет-магазина 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично, поддерживает ранее данные показания (т. 3 л.д. 9-12). 

После оглашения показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что он их подтверждает в полном объеме, указав, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как «@Almaz19new» - аккаунт руководителя интернет-магазина, но в ходе своей работы в интернет-магазине он также осуществлял переписку по вопросам работы магазина с аккаунта «Воин» посредством сотового телефона с лицом с аккаунтом «Анастасия»; он не помнит факта производства закладки наркотического средства по 

<

адрес>; явку с повинной и показания относительно осуществления закладки с наркотическим средством по 

<

адрес> давал по указанию сотрудников полиции; обыск по месту его жительства был произведен с нарушением положений уголовно-процессуального закона, так как представители общественности были приглашены после начала проведения обыска, и обнаруженные в ходе обыска весы, мерная ложечка, сим-карты ему не принадлежат. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал участок местности у 

<

адрес>, где им была осуществлена закладка с наркотическим средством «соль» 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; указанные показания являются последовательными и логичными, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления, суд признает их допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Судом также установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО2 проводилась в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что он работает оперуполномоченным УНК МВД по РХ. В апреле 2017 года в ходе анализа оперативной обстановки было установлено, что на территории 

<

адрес> Республики Хакасия работает интернет-магазин «@almaz19new», в котором незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся лицом с аккаунтом в программе «Telegram» «@almaz19new», в связи с чем было принято решение о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление причастных к указанной деятельности лиц, в ходе которых было установлено, что приобретателями наркотических средств денежные средства переводились на «киви-кошелек» с номером №. Далее было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления переписки с заранее приготовленного аккаунта в программе «Telegram» с лицом, осуществляющим функции «оператора» интернет-магазина «@almaz19new», предложившим приобрести в 

<

адрес> «СК 05 – 1500р (готовые)». Указанному лицу-оператору было сообщено о желании приобрести наркотическое средство «СК 05» за денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего неустановленное лицо с аккаунта «@almaz19new» указало для оплаты номер киви-кошелька №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут оплата на указанный номер киви-кошелька произведена через терминал оплаты «Qiwi» с указанием логина в качестве комментария, после чего было получено сообщение с описанием местонахождения закладки с наркотическим средством и фотоизображения участка местности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у подъезда 4 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток желто-зеленого цвета, в котором в двух полимерных пакетах находилось, согласно проведенному исследованию, синтетическое наркотическое средство, производное N-метилэфедрона массой 0,340 грамма. В ходе дальнейшего производства по уголовному делу установлено, что сим-карта с номером № зарегистрирована на Н.М.В., но фактически операции по киви-кошельку 89135878194 осуществлял его знакомый Ш.К.Д., а также установлены факты дальнейших переводов денежных средств с киви-кошелька на банковские карты и киви-кошельки ФИО2, С.Н.А., К.А.О., Ш.А.В.; в ходе дополнительных ОРМ подтвердилась причастность к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Д. и ФИО2: Ш.К.Д. создал и руководил интернет-магазином «@almaz19new», в связи с чем приобретал наркотические средства, после чего сообщал ФИО2 сведения о нахождении тайников с ними, давал указания ФИО2 о фасовке наркотических средств более мелкими партиями и помещения их в тайники, после чего, получив от ФИО2 сведения о нахождении тайников, предоставлял их наркозависимым лицам-покупателям наркотических средств, а также оплачивал ФИО2 денежное вознаграждение за размещение наркотических средств по тайникам (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М.В. следует, что в феврале 2017 года он встретился со своим знакомым Ш.К.Д. в 

<

адрес>, который ему сообщил, продает через сеть «Интернет» синтетическое наркотическое средство «шоколад», и предложил ему обналичивать денежные средства, снимая их с банкоматов, на что он согласился. У него имелась банковская карта «Сбербанка» на имя С.Н.А., которую они стали использовать для обналичивания денежных средств, все передвижения денежных средств по счету отражались на ноутбуке Ш.К.Д., на который Ш.К.Д. был авторизован номер сим-карты. Он видел в период работы со Ш.К.Д., что Ш.К.Д. наркотические средства приобретал в интернет-магазине «Чемпро», интернет-магазин Ш.К.Д. назывался «Алмаз», а также Ш.К.Д. выплачивал зарплату курьеру-закладчику с ником «Воин» в программе «Телеграм», который осуществлял расфасовку и закладку наркотических средств 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.А. следует, что летом 2016 года она передала в пользование свою банковскую карту «Сбербанка» Н.М.В., который с февраля 2017 года по май 2017 года проживал в 

<

адрес> со Ш.К.Д.; с февраля 2017 года по июнь 2017 года ее карта использовалась, так как ей поступали уведомления о поступлении и снятии наличных денежных средств. Так как ей карту не отдавали, то она ее заблокировала, а впоследствии восстановила (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.А. следует, что с июля 2017 года у нее проживал ранее знакомый Ш.К.Д., у которого при себе был ноутбук, которым он постоянно пользовался, а в дальнейшем брал в пользование ноутбук у Ч.У.И. Из разговоров Ш.К.Д. слышала про интернет-магазин, но чем он торговал и его название, не знает. По просьбе Ш.К.Д., ему в пользование передавал свою банковскую карту «Сбербанка» ее сожитель Г.А.В., с которой в дальнейшем она и Г.А.В. по просьбе Ш.К.Д., называвшего конкретные суммы для снятия, снимали денежные средства через банкомат в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля П.О.А., относительно обстоятельств передачи и использования его банковской карты Ш.К.Д., использования Ш.К.Д. ноутбуков для доступа в сеть «Интернет» (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.У.И. следует, что ею передан ноутбук «НР» Ш.К.Д. в пользование примерно ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Т.Л.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 характеризуется положительно, суд принимает в качестве дополнительных характеризующих личность ФИО2 данных (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ш.К.Д. пояснил, что в начале марта 2017 года он организовал интернет-магазин «Алмаз19нью», посредством которого осуществлялся сбыт синтетических наркотических средств наркозависимым лицами через «закладки»; денежные средства за наркотические средства оплачивались приобретателями на КИВИ-кошелек; лицо с аккаунтом «@Воин10» работало в его магазине курьером и закладчиком, было единственным сотрудником магазина, устроилось в 2017 году по объявлению о наборе курьеров в магазин путем внесения залога в размере 5 000 рублей, занималось по его указанию получением партий наркотических средств, их расфасовкой на более мелкие партии и помещением их в закладки на территории 

<

адрес> с дальнейшим сообщением ему (ФИО3) о месте нахождения закладок; за каждую закладку лицо с аккаунтом «@Воин10» получало от него денежные средства в качеств платы за выполненную работу в размере 100 рублей путем безналичного расчета; при работе в магазине он использовал ники «Алмаз19нью» и «Анастасия», с которых вел переписку с аккаунтом «@Воин10»; ник «Лакост228» принадлежит кому-то из оперативных сотрудников, так как после продажи наркотического средства в закладке у 

<

адрес> лицу с указанным ником, он был задержан сотрудниками полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.П. подтвердила факт своего участия и участия второго понятого при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также составление протокола по его результатам, указав, что обыск проводился после 24 часов, понятые были приглашены уже после того, как обыск был начат.

Допрошенные в ходе судебного заседания следователь УМВД России по 

<

адрес> К.Д.С., оперуполномоченные Б.М.И., В.А.К. подтвердили обстоятельства проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, правильность составления протокола следственного действия и его соответствие фактическим обстоятельствам проведенного обыска. 

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, доказательствами виновности подсудимого ФИО2, являются и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенных судом в качестве доказательств, а также письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ:

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в орган предварительного расследования направлены рассекреченные материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых у 4 подъезда 

<

адрес> изъято синтетическое наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона, - массой 0,340 грамма (

<

данные изъяты>), проведенные на основании постановления с согласия соответствующего должностного лица (

<

данные изъяты>); 

- из протокола изъятия документов предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 4 подъезда 

<

адрес> изъят сверток с веществом внутри, который упакован и опечатан (т. 1 л.д. 44-45); вещество, согласно проведенному исследованию, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,340 грамма (на производство исследования израсходовано 0,01 гр. вещества) 

<

данные изъяты>), которое осмотрено (

<

данные изъяты>), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>); из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей К.С.С., М.В.С. следует, что ими подтвержден факт участия в качестве представителей общественности при проведении указанного выше оперативного мероприятия и факт обнаружения свертка с веществом внутри у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- из рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях неустановленного лица по результатам проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- из рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут задержан ФИО2, ранее разместивший наркотическое средство, изъятое в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ш.К.А. следует, что осмотрен участок местности у подъезда 4 

<

адрес>, в ходе чего свидетелем указано место обнаружения свертка с наркотическим средством 

<

данные изъяты>); 

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, следует, что по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты карта «Альфабанка» №, карта «Сбербанка» №, карта «Банк Кедр» №, 3 сим-карты «МТС», сим-карта «YOTA», изолента (скотч) зелено-желтого цвета, электронные весы, мерная ложка, 2 телефона «Alcatel» в корпусах черного и белого цветов, пакетики с застежкой «гриппер» (

<

данные изъяты>); указанные предметы осмотрены (

<

данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес> Б, 

<

адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон «HTC», карта «Сбербанка» на имя Maxim Noskov 

<

данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты банковская карта «Альфабанк» №, банковская карта «Сбербанк» №, 3 модема «МТС», ноутбук «HP», флеш-карта на 16 GB, модем «МТС» с сим-картой оператора «МТС» (

<

данные изъяты>); указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), модемы признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>); ноутбук с флеш-картой и модемом «МТС» с сим-картой «МТС» признаны вещественными доказательствами и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.К.Д., в ходе чего было установлено, что на нем установлено приложение «Telegram», в котором обнаружена переписка между аккаунтами «Almaz» и «Lacoste228», связанная с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, в том числе в ходе которой направлялись сообщения с местонахождением закладки с наркотическим средством, фотоизображение места закладки (

<

данные изъяты>);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем С.Н.А. выдана добровольно банковская карта «Сбербанк» № (

<

данные изъяты>), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ломбарда «Ломбард успех» по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят ноутбук «Леново» (т. 1 л.д. 103-105), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

- из протоколов осмотра СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписями снятия денежных средств из банкомата «Альфабанка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты денежные средства с банковской карты №, оформленной на имя ФИО2, снимались ФИО2 (

<

данные изъяты>); СД-диск признан вещественным доказательствам (

<

данные изъяты>); 

- из протокола осмотра СД-диска и информации по транзакциям по балансу учетной записи VISA QIWI Wallett № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись многократные ежедневные входящие платежи на суммы от 200 рублей до 14 000 рублей с указанием различных ников и аккаунтов в качестве комментария на общую сумму 493 931 рублей 14 копеек, в том числе осуществлен входящий платеж с комментарием «Lacoste» ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:41 на сумму в 1 500 рублей; исходящие платежи осуществлялись на ряд счетов, в том числе на счет № (на банковскую карту, оформленную и используемую ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 4 перевода на общую сумму 39 796 рублей, на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 1 008 рублей; на счет № (на банковскую карту, оформленную на имя С.Н.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 106 переводов на суму 114 638 рублей (

<

данные изъяты>); СД-диск и ответ из АО «Киви-Банк» признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>); 

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квитанция QIWI-терминала о пополнении КИВИ-кошелька 9135878194 на сумму в 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которая признана вещественным доказательством (

<

данные изъяты>); 

- из представленных сведений ПАО «МТС» следует, что телефонный № зарегистрирован на Н.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- из представленных сведений ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № оформлена на С.Н.А., на счет которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства из системы «Qiwi Wallet» на сумму 261 103 рубля с ряда карт, в том числе 630 переводов с карты 7878 ****8194 на сумму 104 058 рублей (

<

данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- из представленных сведений АО «Альфабанк» следует, что банковская карта № оформлена на ФИО2, на счет которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства из системы «Qiwi Bank» на сумму 73 796 рублей и осуществлено 7 операций по снятию денежных средств в банкоматах, а также произведено 2 операции по оплате услуг связи с параметрами платежа: «№» (

<

данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Ответы из ПАО «Сбербанк» и АО «Альфабанк» с приложением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-75).

Оценивая показания свидетелей Ш.К.А., К.С.С., М.В.С., Н.М.В., С.Н.А., П.О.А., Г.А.В., Ч.У.И., Т.Л.В. суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств; оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний указанных свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеется. Показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

К показаниям свидетеля Г.Н.П. в части несоответствия времени проведения следственного действия с ее участием периоду времени, указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает как субъективное восприятие свидетелем произошедших событий, так как из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.П. указанный протокол подписан, замечаний и дополнений к его содержимому от нее поступало, что Г.Н.П. подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что на момент подписания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ею и вторым понятым, протокол был заполнен сотрудником полиции, в том числе были указаны дата и время проведения обыска, отражены изъятые предметы, точный перечень которых она не помнит. Кроме того, обстоятельства проведения обыска и составление соответствующего протокола по его результатам подтверждены допрошенными в судебном заседании следователем К.Д.С., оперуполномоченными Б.М.И., В.А.К. По указанным основаниям суд признает несостоятельными также и доводы стороны защиты о том, что представители общественности были приглашены уже после начала проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами.

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях установления и изобличения лиц, причастных к сбыту наркотических средств бесконтактным способом, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данному факту; указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании мотивированного постановления, утвержденного уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого ФИО2 к совершению противоправных действий не усматривается, преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, из заключения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона «Alcatel» (черного цвета) имеется приложение, являющееся Viber– клиентом, при анализе файлов которого установлено использование в нем учетной записи с номером телефона №», с отображаемым именем «Метежный Воин», информация по переписке которого сохранена в файл. В памяти сотового телефона «Alcatel» (белого цвета) имеется приложение, являющееся Viber– клиентом, при анализе файлов которого установлено использование в нем учетной записи с номером телефона №», информация по переписке которого сохранена в файл, а также установлено наличие Telegram-клиента с использовавшейся учетной записью с номером телефона №», именем пользователя «@Voin10», отображаемым именем «Воин», информация по переписке которого сохранена в файл (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра информации по переписке Telegram-клиента с использовавшейся учетной записью с номером телефона №» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переписка с лицом, использующим имя пользователя и №, (almaz new;;;almaz19new), содержащая сведения относительно регистрации нового аккаунта для осуществления дальнейшей переписки в приложении, принятия мер конспирации и осуществления дальнейшей совместной деятельности 

<

данные изъяты>) и признанная вещественным доказательством (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании установлено, что указанными сотовыми телефонами с абонентскими номерами и аккаунтами пользовался подсудимый ФИО2

Из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество (изъятое у 

<

адрес>) содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,330 грамма (при исследовании израсходовано 0,010 гр. вещества) (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.О.Н. в полном объеме подтвердила изложенные в заключении эксперта выводы, пояснив, что пропуск дефиса при указании идентифицированного вещества по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ в справке № является технической ошибкой и не влияет на существо и характер самого вещества. 

Из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях электронных весов и мерной ложки обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах (

<

данные изъяты>).

Данные заключения подготовлены компетентными экспертами в области химии и компьютерной техники, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами, которые также подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО2 (

<

данные изъяты>), поскольку подсудимый хоть и подтвердил указанные в протоколе явки с повинной сведения, однако, протокол явки с повинной получался без участия защитника, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он не предупреждался о том, сообщенные сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что часть изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметов (весы, мерная ложечка, сим-карты) ему не принадлежат, суд относится критически с учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях электронных весов и мерной ложки обнаружено в следовых количествах вещество – производное синтетического наркотического средства, - аналогичное по виду изъятому веществу при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также с учетом показаний самого ФИО2 на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, в том числе о том, что ключ от жилого помещения по месту проведения обыска находился только у него, и показаниями осужденного Ш.К.Д. о выполняемой роли ФИО2 в интернет-магазине и его функциях.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом положений ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, так как указанный обыск проводился в присутствии ФИО2, фактически проживающего в жилом помещении, от которого замечаний и дополнений по результатам проведения следственного действия не поступало, с учетом положений ст.ст. 165, 182 УПК РФ, на основании постановления уполномоченного должностного лица органа предварительного расследования по основаниям, не терпящим отлагательств, в присутствии представителей общественности, с составлением соответствующего процессуального документа в установленном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия, от которых не поступило каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении следователем закона. 

Доводы ФИО2 о том, что он не помнит факт производства закладки с синтетическим наркотическим средством у 

<

адрес>, а также его доводы о том, что в закладку им было помещено наркотическое средство «соль» и что он, производя закладки с наркотическим средством, обычно их закапывал на определенную глубину, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, так как указанные выводы объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было непосредственно изъято наркотическое средство с указанием места его изъятия, результатом экспертного исследования изъятого вещества, а также непосредственно показаниями Ш.К.Д. и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и его оглашенными показаниями на досудебной стадии по делу, согласно которым у 

<

адрес> (то есть в месте обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции) наркотическое средство в закладку было помещено ФИО2 

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Установлено, что ФИО2 осужден по приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (

<

данные изъяты>), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>). 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, роль ФИО2 и его поведение во время и после совершения преступления, его возраст, совокупность данных, характеризующих личность, суд указанное в совокупности признает исключительными обстоятельствами и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается. 

В связи с тем, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящего к категории особо тяжких, в целях исполнения приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также с учетом наличия оснований полагать, что ФИО2 может скрыться с целью неотбывания наказания, суд приходит к выводу об отмене в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражей с содержанием его в СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, 

Учитывая, что преступление было совершено ФИО2 до постановления приговора Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Теплову К.П., осуществлявшему защиту интересов ФИО2 в суде, в размере 7 040 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с ФИО2, который пожелал воспользоваться услугами адвоката, возможность взыскания с него процессуальных издержек была разъяснена, от услуг адвоката Чижевский не отказывался. При принятии решения суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, материальное положение. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек судом не установлено, подтверждающих сведений суду не представлено. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбывания им наказания по указанному приговору по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в связи с участием адвоката Теплова К.П. в сумме 7 040 (семь тысяч сорок) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск (приложение № к З.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ), CD-R диск. Приложение к № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск. Приложение к № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- ноутбук «HP», флеш-карту на 16 Gb, модем «МТС» и сим-карту МТС, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности свидетелю Ч.У.И.;

- два отрезка изоленты с полосами желтого и зеленого цветов; банковские карты «Альфа-Банк» №, «Банк Кедр» №, «Сбербанк» №; сим-карты «YOTA» №, «МТС» №; «МТС» №; «МТС» №; электронные весы «BW500»; мерную ложку; 269 прозрачных полимерных пакетов с застежкой «гриппер», спортивную сумку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить; 

- модемы 420S IMEI:№ S/N:N8S7SA9392935605; 420S IM№ S/N:N8SBYA9392926735; Ml50-2 IM№ S/N:G4PDW15B04004473, ноутбук «№» № с зарядным устройством - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, предварительно удалив из электронной памяти конфискованного имущества папки, текстовые документы и изображения, музыкальные и видео файлы в различных форматах; 

- сотовые телефоны «Alcatel one touch7041D» IMEIl: №, IMEI2: №; «Alcatel one touch7041D» IMEIl: №, IMEI2: № с SIM-картами «МТС» и «Билайн», картой памяти и зарядным устройством «Microsoft», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – передать Т.Л.В.;

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,320 гр. (без учета 0,020 гр. вещества израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), два прозрачных полимерных пакета с застежкой «гриппер», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД по РХ, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков