ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Репринцева С.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее (полное) общее образование, не замужней, проживающей без регистрации брака с Потерпевший №1, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 18:35 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяла со стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, и удерживая его в левой руке, используя в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанесла два удара Потерпевший №1 в область живота. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото – резаное ранение брюшной полости: рана в мезогастрии слева на границе левой подреберной и околопупочной области, полное рассечение прямой мышцы живота, сквозное ранение тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 700 мл), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото – резаная рана в правой боковой области на границе с поясничной областью, которое по признаку расстройства здоровья сроком не более трех недель квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом, из оглашенных и исследованных по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире в кухне в ходе ссоры с Потерпевший №1 она нанесла тому ножом удары в область живота (л.д. 100-103, 130-132). 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с сожительницей ФИО1 употребляли спиртные напитки у себя дома. Ближе к вечеру ФИО1 пошла на кухню, стала мыть посуду в раковине, он подошел к ней, из-за ревности стал говорить ей оскорбительные слова, но ударов ей не наносил, и в какой-то момент она, повернувшись к нему лицом, ничего не говоря, нанесла ему удар ножом в живот, у него потекла кровь. Он пошел к соседу Свидетель №1, попросил того вызвать скорую помощь. Его забрали в больницу, там была обнаружена вторая рана, его прооперировали. В больнице он пролежал 10 дней, ФИО1 ежедневно ездила к нему, привозила еду, чистую одежду. ФИО1 принесла ему свои извинения, он простил ее за содеянное, они помирились. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 и ФИО1 проживают в соседней квартире, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с семьей, услышал, что во входную дверь стучат. Открыв дверь, он увидел соседа Потерпевший №1, тот попросил вызвать ему скорую помощь. У Потерпевший №1 был испуганный вид, он держался рукой за левый бок, на футболке виднелась сукровица. Он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Чуть позже ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 

В целом эти же обстоятельства следовали из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, из которых также следовало, что у Потерпевший №1 рука, которой он держался за живот, и футболка были в крови, тот сообщил, что его подколола ФИО1 Позже супруга сообщила ему, что ФИО1 призналась в том, что подколола Потерпевший №1, из их квартиры был изъят нож (л.д. 84-86). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали из-за большого временного промежутка. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания, дополнив, что Потерпевший №1 сразу же сообщил им, что его подколола ФИО1 Позже она участвовала в качестве понятой, в ее присутствии в кухне квартиры ФИО1 был обнаружен и изъят нож с ручкой черного цвета. ФИО1 в тот момент была нетрезвая, но адекватная, плакала. Ранее ФИО1 ей рассказывала, что у них происходят ссоры с Потерпевший №1, так как тот ее ревнует. После выписки из больницы Потерпевший №1 показывал ей два шва. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, тогда как Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии зачастую ведет себя неадекватно. В тот день она по просьбе ФИО1 была понятой, следователь показывал им нож, упакованный в пакет, которым ФИО1 нанесла ранения Потерпевший №1 Также она видела капли крови в кухне около стола. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ее двоюродная сестра ФИО1 проживает с Потерпевший №1, у них случаются конфликты из-за ревности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришла Дарья (дочь ФИО1). Позже от своей старшей дочери ей стало известно, что возле дома, где проживает сестра и ее сожитель, стоит скорая помощь, и со слов соседей ФИО1 подрезала Потерпевший №1 Ближе к ночи ФИО1 пришла к ней домой, рассказала, что Потерпевший №1 ее «довел», она его ударила ножом, подробностей не помнит. Потерпевший №1 пролежал в больнице 

<

адрес> 10 дней. В настоящее время ФИО1 и Потерпевший №1 продолжают жить вместе. 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому в указанную дату от диспетчера «03» поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д. 5);

- справкой врача ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены проникающая колото – резаная рана передней брюшной стенки и сквозная рана тощей кишки (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были причинены ножевые ранения Потерпевший №1, с места происшествия изъят нож со следами крови (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому в помещении приемного покоя ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» изъяты личные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в полимерном пакете (л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, по своей конструкции и техническим характеристикам является ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого тот не исключает образование повреждений на представленной футболке от колюще – режущего орудия (ножа) с шириной клинка до 27 мм в пределах контактирующей части клинка, представленного на исследование (л.д. 35-37); 

- копией карты вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату в 18:31 часов поступило сообщение о ранении грудной клетки, живота, спины Потерпевший №1, при осмотре обнаружена в области передней брюшной полости колото – резаная рана около 3 см, кровоточит. Со слов пациента ранение нанесла супруга ножом (л.д. 47-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружено: проникающее колото – резаное ранение брюшной полости: рана в мезогастрии слева на границе левой подреберной и околопупочной области, полное рассечение прямой мышцы живота, сквозное ранение тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 700 мл), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото – резаная рана в правой боковой области на границе с поясничной областью, которое по признаку расстройства здоровья сроком не более трех недель квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий орудия (орудий) с колюще – режущими свойствами, каждому из повреждений соответствует одно травматическое воздействие, давность менее 12 часов на момент первичного обращения за медицинской помощью (то есть на 19:15 часов ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектами осмотра являлись упакованные в полимерный пакет желтого цвета: джинсы мужские из плотной ткани черного цвета, у которых спереди в верхней части в районе пояса и шеренги имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, кофта вязаная мужская с длинным рукавом на замке, на передней части которой и на внутренней стороне со стороны спины имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, футболка красного цвета с белым рисунком, на которой имеются пятна бурого цвета, а также два сквозных повреждения щелевидной формы (л.д. 75-79). 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалификации ее действий, суд исходил из следующего.

Так, в основу обвинительного приговора суд, помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в полном объеме, считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном следствии по ходатайству стороны обвинения в силу их незначительного противоречия, поскольку в целом показания вышеуказанных участников уголовного процесса не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимой судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Несмотря на то, что потерпевший в тот день употреблял спиртные напитки, его показания об обстоятельствах происшедших событий являются достаточно последовательными, поэтому сомнений у суда они не вызывают. При этом, его показания в той части, что второго удара ножом он не помнит, суд объясняет его психологическим состоянием (испугом) после причинения ему первого ранения ножом. Иные имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимой не влияют. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется. 

Кроме того, письменные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также лица, чьи показания были оглашены, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства. 

Таким образом, из вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, тем более с применением предмета, используемого в качестве оружия. Она предвидела общественно опасные последствия, желала и сознательно допускала их наступление. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений. 

В силу этого, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия ее жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку та изначально выбрала для себя признательную позицию, также написала заявление о чистосердечном признании (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (приобретение продуктов питания, уход за потерпевшим), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в частности, извинения, принесенные потерпевшему) (п. «к»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ее признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в том числе и для признания в качестве такого обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных для этого условий, в том числе не установлено, что это состояние явилось одним из поводов к совершению преступления, каким-либо образом способствовало его совершению, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. На учете у врачей нарколога и психиатра, иных специалистов не состоит. Имеет источник доходов. Принято судом во внимание и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением к данному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания данного наказания.

При этом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: мужская кофта, футболка, джинсы – подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1, нож – подлежит уничтожению. 

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника ФИО12 в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 1 (один) раз в месяц, не покидать постоянное место жительства, пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности либо со здоровьем. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мужскую кофту, футболку, джинсы – возвратить собственнику Потерпевший №1, нож – уничтожить. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.