Дело № 1-67/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «22» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 70, ст. 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год со штрафом в размере 199 998 рублей 60 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на семь месяцев два дня. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовный штраф уплачен частично, остаток долга составляет 199 973 рубля 74 копейки.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на семь месяцев два дня исполняется по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> и направился на нем в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО у 

<

адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,857 мг/л.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно. 

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого – адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данными приговорами ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, назначение более мягкого вида наказания, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку соединение реального и условного наказания действующим уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд также не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев шесть дней со штрафом в размере 199 973 рубля 74 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два месяца семнадцать дней, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде десяти месяцев трех дней лишения свободы со штрафом в размере 199 973 рубля 74 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев семнадцать дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова