Председательствующий – судья Бобков Д.И. (дело №4/13-13/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-612/2018

4 мая 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием

осужденного Калашникова Р.М.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова Р.М. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Калашникова Р.М., 

<

данные изъяты> 

о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года Калашников Р.М. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством приведении указанного приговора в соответствии с уголовным законом, указывая, что судимости, указанные в его вводной части и учтенные при определении рецидива, к настоящему моменту погашены, кроме того при постановления приговора в его отношении судом не были учтены все заслуживающие внимания сведения о его личности, а в период отбывания наказания у него обнаружен ряд заболеваний. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в период отбывания наказания у него были обнаружены заболевания 

<

данные изъяты>, которые не были учтены при постановлении приговора Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года. Полагает, что в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора имеются основания для применения к нему положений ст.10 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомов Т.И., указывая о законности и обоснованности постановления суда просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд вправе по месту отбывания наказания и ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в законную силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства и исследованных материалах дела.

Как обоснованно указано в постановлении суда, приговор Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года приведению в соответствие с действующим уголовным законом не подлежит, поскольку какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1 в действующее законодательство не вносились.

Погашение судимостей, указанных в приговоре Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, на момент рассмотрения ходатайства осужденного не является основанием для их исключения из приговора суда, поскольку наличие непогашенных и неснятых судимостей устанавливается на момент совершения преступления. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и смягчении назначенного наказания в связи с наличием у него ряда заболеваний, обнаруженных в период отбывания наказания, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Доводы осужденного о приведении в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" приговора мирового судьи судебного участка №198 района Кунцево г.Москвы от 10.02.2011 года и приговора Почепского районного суда Брянской области от 20.05.2011 года, заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат. Как видно из материалов дела, таких требований при обращении осужденного в суд первой инстанции ФИО1 не заявлялось. 

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина