Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 20 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении жалобы о признании незаконным вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано, в остальной части – производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения ст. 389.17, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считая обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление суда в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, полностью соответствует указанным требованиям закона.

Жалоба заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 27 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных заявителем ФИО1 требований являются правильными, основаны на представленных в суд и исследованных им материалах и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заявителем ФИО1 требований и привел подробные мотивы такого решения.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции нет.

Из представленных в суд материалов видно, что 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 12 декабря 2023 года о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В ходе проведенной проверки были проверены изложенные заявителем доводы, собраны необходимые для этого материалы.

По результатам данной проверки 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 27 апреля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Тщательно проверив изложенные в жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции на основании материалов, собранных в ходе проверки. 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В постановлении дана надлежащая оценка собранным материалам, приведены довода, по которым она пришла к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя на указанное постановление суд в пределах своей компетенции, установленной ст. 125 УПК РФ, проверил законность постановления 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Указанный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован в его постановлении. На приведенные заявителем в жалобе доводы судом первой инстанции даны в своем постановлении исчерпывающие ответы с приведением мотивов своего решения. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие каких-либо обстоятельств, не проверенных должностным лицом, проводящим проверку, и влияющих на законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При принятии решения судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой собранных в ходе проверки материалов, данной 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, и с ее выводом об отсутствии события преступления не свидетельствуют о незаконности постановлений 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и суда первой инстанции.

Данные доводы заявителя не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки при принятии решения по результатам проверки. 

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о восстановлении срока подачи жалобы не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и в этой части производство по жалобе заявителя прекратил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: