Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО3 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, управляя автомобилем «Киа Спортедж», госномер С174АО136, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьёй с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1, в целом, сводятся к тому, что когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, то он не отказывался от этого, однако в медицинском учреждении он попросил поменять мундштук, который был вскрыт и уже использовался, однако у него выбили из рук телефон, которым он производил съемку, и медосвидетельствование проводить не стали. В последующем, уже в 07 час. 58 мин. того же дня он самостоятельно прошёл медосвидетельствование, которое не выявило у него признаков опьянения. Мировым судьей данный акт не принят во внимание. Ни в одном из процессуальных документов не содержится сведений о том, что сотрудники ДПС производили видеосъемку. Понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при прохождении медосвидетельствовании, и непонятно, каким образом их подписи появились в протоколе об административном правонарушении, составленном после этого. 

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нахождением суда в совещательной комнате до ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник, поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Другие участники дела извещены о его слушании. В судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы на постановление мирового судьи, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Киа Спортедж», госномер С174АО136, и был остановлен сотрудником ДПС.

Из представленных материалов усматривается, что после остановки транспортного средства ввиду возникновения у инспектора ДПС оснований полагать, что ФИО1 находился в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Как усматривается из представленных материалов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ФИО2 БУЗ ВО «ВОКНД», расположенном по адресу: 

<

адрес> дивизии, 18. 

Таким образом, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является не место остановки его транспортного средства, а место фактически выраженного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО6, врач-нарколог ФИО7, проводивший освидетельствование ФИО1 свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 повторно допрошены при рассмотрении дела в районном суде. 

Из показаний данных свидетелей усматривается, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены в полном объеме.

Кроме того, они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьёй, так и при настоящем рассмотрении дела, в частности:

- Протоколом об административном правонарушении;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- Актом освидетельствования на состояние опьянения;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- Протоколом о задержании транспортного средства;

- Письменными объяснениями понятых;

- Рапортом инспектора ДПС;

- Видеозаписями. 

Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьёй дана должная оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, то он не отказывался от этого, однако в медицинском учреждении он попросил поменять мундштук, который был вскрыт и уже использовался, однако у него выбили из рук телефон, которым он производил съемку, и медосвидетельствование проводить не стали, - опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того, из представленной ФИО1 видеозаписи также не усматривается каких-либо подтверждений его доводов. 

Довод ФИО1 о том, что в 07 час. 58 мин. того же дня, что и вмененное ему событие административного правонарушения, он самостоятельно прошёл медосвидетельствование, которое не выявило у него признаков опьянения, и мировым судьей данный акт не принят во внимание, - судом оценивается критически, т.к. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а не ст. 12.8 КоАП РФ. При этом наличие обстоятельств, имевших правовое значение для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, объективно подтверждается материалами дела. Кроме представленных письменных доказательств, в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что от ФИО1 исходил резкий характерный запах алкоголя и вёл он себя явно неадекватно обстановке, тянул время, не мог пройти освидетельствование на месте обстановке, неоднократно меняя своё отношение к данной процедуре.

Довод стороны защиты о том, что ни в одном из процессуальных документов не содержится сведений о том, что сотрудники ДПС производили видеосъемку, также оценивается судом критически, т.к. возможность использования данной видеозаписи не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что самим ФИО1 представлено несколько видеозаписей, которые также были приобщены к материалам дела и были исследованы судом.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при прохождении медосвидетельствовании, и непонятно, каким образом их подписи появились в протоколе об административном правонарушении, составленном после этого, также судом оценивается критически по той причине, что данные лица выступали в указанном выше процессуальном статусе только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а указание их данных в протоколе об административном правонарушении необходимо не для удостоверения правильности составления данного документа, а приводится только для возможности использования их показаний в качестве свидетельских показаний. 

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что инспектор ДПС ФИО6 является должностным лицом ГИБДД, находившимся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей. Какие-либо основания сомневаться в достоверности его показаний, изложенных в рапорте и на допросе у мирового судьи, в связи с этим не имеется. Показания остальных свидетелей в целом не противоречат обстоятельствам, изложенным им. 

На какие-либо иные обстоятельства ФИО1 в своей жалобе по существу не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления не выявлено. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын