дело № 2 – 139/2023

22RS0066-01-2022-003660-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 12 сентября 2023 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Кутеевой Л.В.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 99500 руб.; к ФИО3 с иском о взыскании суммы ущерба в размере 202 000 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5220 руб. 

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГг. в 12.30 час. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LEXUS RX, государственный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. По факту вышеуказанного ДТП в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, ввиду отсутствия в их действиях нарушений действующего административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГг. истцу СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 300 500 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГг. получен отказ со ссылкой на п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, расходов по подготовке экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГг. решением №У-22-60542/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано, в связи с отсутствием полномочий по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП.

Полагая, что полностью виновным в ДТП является водитель ФИО3, истец просит с учетом уточнения, исходя из заключения экспертизы, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 500 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 166300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023г. дело №2-85/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Новичихинский районный суд Алтайского края.

Определением Алтайского краевого суда от 28 июня 2023г. указанное определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче дела в другой суд по подсудности, оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, телефонограммой просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не заявил. По заявленному ранее ходатайству о проведении судебного заседания путем ВКС, судом извещен об отсутствии технической возможности согласования ВКС, телефонограммой представитель ответчика ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствии, об отложении судебного заседания с целью проведения ВКС не просил.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» предоставлено возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. повреждены оба транспортных средства, гражданская ответственность водителя LEXUS RX, государственный знак № была застрахована в СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность водителя SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № не застрахована. Из представленных документов определить степень вины участников ДТП не возможно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному **, установлена полная гибель SUBARU LEGACY, размер ущерба составил 601 000 руб. =703 000 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 102 000 руб. (стоимость годных остатков). ? доля от 601 000 руб. = 300 500 руб. размер страхового возмещения. С учетом п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 300 500 руб.

ФИО1 с указанным размером страховой выплаты не согласился и предоставил ДД.ММ.ГГГГг. претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило, что страховая выплата произведена исходя из предоставленных документов заявителем, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 50% от определенного размера ущерба. При этом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подсудности, в связи с оформлением с ДД.ММ.ГГГГг. регистрации по месту жительства в 

<

адрес>

Определением Новичихинского районного суда от 12 сентября 2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 отказано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Алтайская таможня, финансовый уполномоченный ФИО7, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, об отложении судебного заседания не заявили. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик обязуется в обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, допущенного наряду с собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством, и автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полюс №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с заключением технической экспертизы ** № от ДД.ММ.ГГГГг., СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. выплатило заявителю 300 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), что составило ? от общей величины материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, полагая, что водитель LEXUS RX – виновник в ДТП. При этом в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, выплатить ему неустойку (пене) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходов на проведение независимой экспертизы. 

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензии ФИО1 отказано, с указанием на то, что степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. 

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. 

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой, оценочной экспертизы №.22 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертами ФИО9 и ФИО8, ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. включает в себя:

-фазу, предшествующую ДТП: автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак № двигался прямолинейно, не маневрируя, в пределах своей полосы движения, приближаясь к пересечению неравнозначных проезжих частей. Автомобиль Лексус RX, гос.рег.знак № двигался прямолинейно, не маневрируя, по второстепенной дороге, приближаясь к пересечению неравнозначных проезжих частей;

-фазу первоначального контактирования, момент ДТП: водитель Лексус RX, гос.рег.знак № при проезде пересечения неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси, гос.рег.знак №, имеющему право первоочередного проезда и совершил столкновение своей передней частью с передней левой частью автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак №. Данное столкновение относится к столкновению перекрестное, встречное, косое, эксцентричное, скользящее, боковое левое для транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак №, и перекрестное, встречное, эксцентричное, скользящее, переднее для транспортного средства Лексус RX, гос.рег.№;

- фазу расхождения, вторичное контактирование: в результате скользящего характера столкновения, при котором накопленная кинетическая энергия не полностью расходуется на образование деформации, транспортное средство Субару Легаси, гос.рег.знак № продолжило свое поступательное движение прямо со смещением вправо и совершило наезд на бордюрный камень, который привел к повреждениям элементов подвески переднего правого колеса и самого колеса, в результате чего транспортное средство Субару Легаси, гос.рег.знак № потеряло курсовую устойчивость и произошло опрокидывание транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак № с последующим контактированием со световой опорой;

-фазу расхождения после вторичного контактирования, конечное положение транспортных средств: после произошедшего первоначального контактирования, транспортное средство Лексус RX, гос.рег.знак № израсходовав оставшуюся кинетическую энергию, остановилось на полосе движения транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак №, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фото с места ДТП. После опрокидывания, произошедшего в результате вторичного контактирования, транспортное средство Субару Легаси, гос.рег.знак № совершило контактирование со световой опорой, после чего исчерпав запас кинетической энергии, остановилось, заняв свое конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фото с места ДТП.

С технической точки зрения, местом первичного контактного взаимодействия транспортных средств Субару Легаси, гос.рег.знак № и Лексус RX, гос.рег.знак № является левая часть полосы движения Субару Легаси, гос.рег.знак №

Расчетная скорость транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак № составила 74,63 км/ч. (с учетом погрешности измерений) не менее 70 км/ч. Тогда как в районе 

<

адрес> на момент проведения экспертизы установлен знак 3.24 ограничения максимальной скорости 40 км/ч, зона действия которого согласно ПДД РФ длится до следующего перекрестка, которым и является перекресток на котором произошло ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № нельзя считать верными, так как не соответствуют п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения не представляется возможным установить возможность или невозможность предотвращения ДТП водителем Субару Легаси, гос.рег.знак № путем применения торможения.

В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, возможность у водителя Субару Легаси, гос.рег.знак № предотвратить столкновение с транспортным средством Лексус RX, гос.рег.знак № зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Лексус RX, гос.рег.знак № требований п.13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус RX, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лексус RX, гос.рег.знак № нельзя считать верными, так как не соответствуют п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Транспортное средство Лексус RX, гос.рег.знак № в момент непосредственного контактирования, передней частью находилось на полосе движения транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак 01KG531ADH, тем самым создав для транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак № опасность для движения.

В связи с отсутствием объективных и достоверных сведений о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения опасности для движения водителем Лексус RX, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным установить возможность или невозможность предотвращения ДТП водителем Лексус RX, гос.рег.знак № путем применения торможения.

В связи с отсутствием объективных и достоверных сведений о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения опасности для движения водителем Субару Легаси, гос.рег.знак №, с технической точки зрения не представляется возможным установить возможность или невозможность предотвращения ДТП водителем транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак № путем применения торможения.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что опасность для движения транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак №, с технической точки зрения, возникла в момент, когда водитель данного автомобиля обнаружил автомобиль Лексус RX, гос.рег.знак №, представляющий опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении: 

на расстоянии 60,6 м между транспортными средствами, автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак № при скорости движения 40 км/ч, 60 км/ч по мокрому асфальтобетонному покрытию имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения, а при скорости движения 74,63 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения;

на расстоянии 20,2 м. при скорости движения автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № 74,63 км/ч не имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. наступила полная гибель автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак №, так как только стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № (1298800 руб.), превышает его стоимость на момент повреждения (631500 руб.), поэтому проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № составляет 65 200 руб.

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании экспертами ФИО8, ФИО9

Суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, результаты экспертиз принимаются судом за основу. 

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус RX, гос.рег.знак № - ФИО3, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу при проезде пересечения неравнозначных дорог автомобилю истца Субару Легаси, гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге с превышением скоростного режима, установленного в зоне действия знака ограничения скорости 40 км., нарушая п.10.1 ПДД РФ, не располагавшего технической возможностью избежать столкновения по мокрому асфальтобетонному покрытию, тогда как при соблюдении скоростного ограничения ФИО1 мог бы иметь техническую возможность на расстоянии 60,6 м. с момента выезда автомобиля под управлением ФИО4 на пересекаемую проезжую часть, избежать столкновения путем применения торможения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, видеозаписью, заключениями комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой, оценочной и дополнительной экспертиз, показаниями экспертов и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Причина дорожно-транспортного происшествия обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь именно между противоправными действиями водителей ФИО1 и ФИО3 и столкновением транспортных средств, причиненным истцу ущербом.

Устанавливая степень вины каждого участника ДТП, учитывая значимость нарушений правил дорожного движения каждым участником дорожного движения, суд приходит к выводу о степени вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГг. водителя ФИО3 на 70% и водителя ФИО1 на 30%.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полюс №.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 приняты определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1, которые не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, наступления полной гибели автомобиля, размер причиненных истцу убытков составляет 566 300 руб., определенная как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (631 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (65 200 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца с учетом установленной степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Факт наличия повреждений транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак №, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля, рыночная стоимость автомобиля, установленная данным заключением сторонами не оспаривалась.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако, в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем деле вопрос о страховом возмещении истцу страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченным сотрудником полиции, в которых указано о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, превышающую лимит ответственности страховщика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;...

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер причиненных истцу убытков с учетом установленной степени вины в ДТП истца (30%), ответчика (70%), составляет: 631500 руб.(стоимость автомобиля) – 65200 руб. (стоимость годных остатков)=566 300 руб. – 300 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), всего 95 910 руб. и подлежит взысканию в рамках страхового возмещения в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Доводы стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП несостоятельны, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика аргументированных ходатайств о назначении дополнительных экспертиз не заявлялось. При этом суд учитывает, что доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования, предъявляемые к ответчику ФИО3 в размере 5220 руб. а также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ФИО3 оставлены без удовлетворения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3077 руб.

Кроме того, в рамках данного дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ** от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость производства экспертизы составляет 67500 руб., оплата экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях в части вопросов №1-3, в части вопроса №4 на ФИО3, оплата в установленный законом срок не проведена, квитанции об оплате сторонами суду не предоставлены, следовательно, с ФИО1 в пользу ** подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40500 руб.

Арест имущества и денежных средств ответчика ФИО3, наложенный по определению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июля 2022г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (**) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001) в пользу ФИО1, **) сумму страхового возмещения в размере 95 910 руб.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу ** расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Взыскать с ФИО3, **) в пользу ** расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001) в бюджет муниципального образования Новичихинский район Алтайского края госпошлину в размере 3077 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО3, принятые по определению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июля 2022г., - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Кутеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023г.