Дело № 1-157/2020

07RS0003-01-2019-000820-85

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 19 мая 2020 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М. и помощнике судьи Шибзухове А.А.,, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника Карданова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, реализуя свой умысел на кражу чужого имущества, прибыл в домовладение Ч., расположенное в КБР 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище и, выломав медный радиатор газовой колонки стоимостью 1675 рублей, принадлежащий потерпевшей Ч., тайно похитил его и скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанного деяния не признал и показал, что сданный им ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома радиатор и изъятый сотрудниками полиции он приобрел для перепродажи и хранил дома, а в указанный вечер через поле пешком отнес его в 

<

адрес> и сдал в указанный пункт. Не заходил в домовладение потерпевшей и не похищал радиатор ее газовой колонки, а след руки, якобы, обнаруженный на крышке газовой колонки, считает подделанным. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что данное преступление не совершал, его вина в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Ч. в суде, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы примерно в 18 часов 30 минут, дома все было в порядке и на месте. Затем отравилась проведать родителей, проживающих на 

<

адрес>. Вернувшись оттуда в начале девятого, обнаружила, что передняя крышка газовой колонки во времянке лежит на полу, с колонки течет вода и заливает комнату. Она подумала, что взорвалась колонка и вызвала соседа родителей - Т., который перекрыл воду и сказал, что в колонке отсутствует радиатор. На следующее утро заявила в полицию. 

Как следует из показаний свидетеля Т., в указанный вечер ей позвонила знакомая Ч. и, пояснив, что у нее взорвалась колонка и вода затапливает комнату, попросила помочь, в связи с чем он пришел к ней домой, где установил, что в колонке отсутствует радиатор и перекрыл воду. При этом она сказала, что перед уходом из дома к отцу колонка была на месте и в нормальном состоянии, а когда вернулась домой - обнаружила ее в таком состоянии.

Свидетель К. показал, что когда ему, как участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, позвонила потерпевшая Ч. и сообщила о краже радиатора газовой колонки, он вызвал на место преступления следственно-оперативную группу, а сам начал заниматься выявлением свидетелей-очевидцев преступления. В ходе проверки пунктов приема цветных металлов в одном из них он обнаружил похищенный радиатор, который, со слов работника данного пункта, сдал накануне ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Д., ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт металлолома, где он работает, его знакомый ФИО1 по кличке П. принес медный радиатор старого образца, пояснив, что он принадлежит ему, и сдал за 1500 или 1600 рублей, точную сумму не помнит, о чем была сделана запись в тетради учета приема металлолома. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля К. по основанию его заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу профессиональной деятельности, а также показаний свидетеля Д., поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Не установлены судом и иные обстоятельства, которые могли бы стать для указанных свидетелей основанием для оговора подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает показания свидетелей К. и Д. как доказательства, объективно отражающие существенные для дела обстоятельства и изобличающие подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.- родного брата подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за ложные показания, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, он пояснял, что медного радиатора с газовой колонки у них в доме, в том числе, и при родителях никогда не было, также не помнит, чтобы брат приносил детали от газовой колонки, в том числе, радиатор. Он также пояснял, что в течение ДД.ММ.ГГГГ подсудимый весь день отсутствовал (т.1 л.д.199-201).

В суде свидетель ФИО2 заявил, что оглашенные показания не совсем точные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он после обеда уехал в Нальчик, где переночевал, поскольку утром должен был пойти на прием к врачу, в связи чем не знает, что произошло дома в указанное время.

Суд считает, что достоверными являются показания З. в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Свидетель З. не смог предоставить суду каких-либо доказательств того, что он после обеда ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, ночевал там и утром обращался за врачебной помощью, в связи с чем его показания в суде суд расценивает как естественное чувство - желание помочь своему родному брату избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на газовой колонке, висевшей в помещении кухни времянки, расположенной во дворе домовладения 

<

адрес>, отсутствует лицевая металлическая панель, она лежит на полу, а внутри самой колонки нет медного радиатора, указывая на которую потерпевшая Ч. пояснила, что радиатор колонки похитили ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие с 18 до 20 часов. На лежавшей на полу лицевой металлической панели колонки обнаружили следы рук, откопированные на липкую ленту размерами 21х16мм и 22х14мм (т.1 л.д.6-15).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 21х11мм, обнаруженный на отрезке липкой ленты размерами 21х16мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.46-57).

Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает.

В ходе осмотра места происшествия – пункта приема металлолома в 

<

адрес> б/н ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят медный радиатор от газовой колонки, указывая на который работник приемного пункта Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его принес и сдал ранее знакомый ФИО1 по кличке П. Также изъята «тетрадь учета приема черного и цветного лома» (т.1 л.д.27-33).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на 87 листе данной тетради в нижней части в правом углу имеется рукописная надпись «вес 6,7 и цена 1608 рублей, ФИО3 (т.1 л.д.103-106).

Записи в осмотренной тетради согласуются с показаниями свидетелей К. и Д., соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Стоимость похищенного медного радиатора подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1675 рублей (т.1 л.д.174-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, расположенном в 

<

адрес>, с газовой колонки, висящей на стене помещения времянки, изъяты две медные трубки (т.1 л.д.206-210).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ радиатор от газовой колонки, изъятый в пункте приема металлолома, и металлическая трубка длиной 198 мм, изъятая по 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Трубка от радиатора газовой колонки, изъятого в пункте приема металлолома, и металлическая трубка длиной 201 мм, изъятая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вероятно, ранее составляли одно целое (т.1 л.д.217-222).

Проведение данной экспертизы с соблюдением требований закона и его обоснованность у суда сомнений не вызывает. 

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами опровергает доводы подсудимого о том, что изъятый сотрудниками полиции радиатор он не похищал у потерпевшей, а приобретал его ранее для перепродажи и хранил у себя дома до сдачи в пункт приема лома ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством, принимая во внимание противоречие показаний подсудимого очевидным фактам и обстоятельствам дела, опровержение их исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает доводы ФИО1 о не совершении кражи радиатора неосновательными и расценивает их как способ самозащиты, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, имея умысел на кражу чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище потерпевшей Ч., где сорвал из газовой колонки медный радиатор, который тайно похитил и в тот же вечер сдал в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно справке ГКУЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.20.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты>. Однако эти особенности в его психике выражены не столь значительно, не достигают степени психоза, не сопровождаются грубыми болезненными расстройствами интеллектуально-мнестических и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.88-91).

Таким образом ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные умышленные преступления и осуждался к реальному лишению свободы, что образует в его действиях опасный рецидив, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие опасного рецидива, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества без дополнительных наказаний, предусмотренных за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу: тетрадь учета приема цветного и черного лома, возвращенную Д., а также медный радиатор и две медные трубки, возвращенные потерпевшей Ч., оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Урванского 

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков