Дело 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережье-2» ФИО3,

представителя несовершеннолетнего ответчика СПС - ФИО4,

представителя третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2»),сославшись на то, что 10 октября 2015 года в результате проникновения воды из вышерасположенного помещения произошел залив его имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящегося в данном жилом помещении набора корпусной мебели для кухни, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению, составленному АНО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 109 618 руб. 46 коп., потеря качества (ущерб) от обнаруженных дефектов набора корпусной мебели для кухни - 20 700 рублей. Указанные денежные средства наряду с расходами на изготовление заключения по оценке материального ущерба - 11 000 рублей, компенсацией морального вреда - 1 000 рублей, судебными расходами на оплату юридических услуг - 5 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

На основании соответствующего заявления истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (далее - ООО «УК «Левобережье-2») (т.2 л.д.19, 20-21).

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск»), ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний СПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением суда от 7 декабря 2016 года производство по делу в части исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» прекращено (т.2 л.д.22).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МЮГ, МГА, общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис»), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ ИРЦ), Администрация МО «Город Архангельск» (орган опеки и попечительства), в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика СПС - ГБОУ Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», воспитанником которого является СПС

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск к ответчикам С поддержал по изложенным в нём основаниям, попросив взыскать с них сумму материального ущерба и судебные расходы в долевом порядке. При этом обстоятельства дела уточнил, пояснив, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом от исковых требований к ООО «УК «Левобережье-2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а равно от исковых требований к С о компенсации морального вреда отказался (производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27 марта 2017 года) (т.2 л.д.164-165).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика СПС ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что несовершеннолетний СПС является воспитанником Учреждения с 1 сентября 2008 года и находится на полном государственном обеспечении. До ДД.ММ.ГГГГ СПС, наряду со своим братом ССС, являлся собственником 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый), с декабря 2016 года является единоличным собственником данного жилого помещения, где не проживает с 14 февраля 2002 года. О том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате залива, Учреждение узнало только из искового заявления. Попросила в удовлетворении иска отказать, поскольку прямой вины СПС в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, полагает размер ущерба, заявленный к взысканию, завышенным.

Ответчик ССС о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик ССС считается извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье-2» ФИО3 в судебном заседании с иском к управляющей компании не согласился, указав, что согласно акту технического обследования залив жилого помещения истца произошел в результате оставленного открытым самовольно установленного шарового крана на радиаторе в туалете квартиры, принадлежащей С. Данная врезка с присоединением шланга к шаровому крану использовалась жильцами для слива воды в унитазе, дом не подключен к услугам водоснабжения и водоотведения, имеется только действующая система отопления. Поскольку собственники 

<

адрес> допустили нарушение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, залив произошел не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, ООО «УК «Левобережье-2» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» (орган опеки и попечительства) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что квартира, принадлежащая до декабря 2016 года обоим братьям С, с ДД.ММ.ГГГГ сдавалась по договору поднайма жилого помещения ФИО6, который производил там косметический ремонт, поменял сантехнику и занимал квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об иных возможных лицах, проживавших в квартире С в более позднее время, орган опеки и попечительства не располагает. С ноября 2014 года шли поиски следующего поднанимателя (арендатора) жилого помещения. Комплект ключей от квартиры находился у семьи М и в ГБОУ Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Третьи лица МЮГ, МГА (****** ответчика ССС) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились. При этом МГА сообщила, что 

<

адрес> не посещали с начала отопительного сезона в сентябре 2015 года по начало октября 2015 года (т.2 л.д.70).

Третьи лица ООО «Профсервис», МУ ИРЦ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных объяснений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1998 года владеет на праве собственности однокомнатной квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.7; т.2 л.д.69). Сособственниками вышерасположенной 

<

адрес> того же дома на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) с ДД.ММ.ГГГГ являлись братья ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником жилого помещения является несовершеннолетний СПС (т.1 л.д.48; т.2 л.д.68, 106. 107-108. 109-115, 163). 

ССС и СПС с ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории ******. ССС с 2009 года и до достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) воспитывался в ****** МЮГ и МГА, СПС с ДД.ММ.ГГГГ является воспитанником ГБОУ Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (т.2 л.д.65, 66, 102, 103-105, 166). 

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным благоустроенным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Левобережье-2» (т.2 л.д.7-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира С по договору поднайма жилого помещения находилась в пользовании ФИО6, который произвел косметический ремонт квартиры, поменял сантехническое оборудование (т.2 л.д.149-158). С весны 2012 года в указанной квартире проживала ФИО7 с семьей. ДД.ММ.ГГГГ между СПС в лице его законного представителя ФИО4 и ООО «Аврора» был заключен договор-поручение о поиске арендатора жилого помещения, принадлежащего С (т.2 л.д.159, 160). После указанного времени в квартире никто не проживал, договоры поднайма (аренды) жилого помещения с иными лицами не заключались (т.2 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ в результате оставленного открытым вентиля на шаровом кране Ду-15, самовольно установленном на радиаторе системы отопления в туалете квартиры, принадлежащей С, через присоединенный к нему шланг произошла протечка воды в нижерасположенную 

<

адрес>, вследствие чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца в помещениях кухни, коридора и туалета, повреждена корпусная мебель для кухни. В результате падения настенного шкафа из-за разбухания листов гипсокартона стены унитаз также получил механические повреждения (сколы), требуется его замена. Какие-либо неисправности на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по состоянию на 10-12 сентября 2015 года отсутствовали (т.2 л.д.82).

В результате залива квартиры ФИО1 причинен имущественный ущерб, а жилому помещению, принадлежащему истцу, требуется восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 19 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 109 618 рублей 46 копеек (т.1 л.д.11-29). Заключением этого же эксперта от 20 октября 2015 года определена потеря качества набора корпусной мебели для кухни от полученных дефектов, размер которой (потери качества) составил 20 700 рублей (т.1 л.д.30-35).

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Левобережье-2» ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ответчика СПС ФИО4, представителя третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО5, письменными объяснениями ООО «УК «Левобережье-2», ГБОУ Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» по делу (т.2 л.д.80-81, 83), сведениями, содержащимися в заявлении ФИО1 в адрес ООО «УК «Левобережье-2» (т.1 л.д.94 т.2 л.д.47), сообщении Департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» (т.2 л.д.18), решении Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», ССС, СПС о возмещении материального ущерба (т.2 л.д.57-59)

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей САВ и КАЛ, допрошенных в ходе рассмотрения дела и подтвердивших суду, что они, являясь работниками управляющей компании, 12 сентября 2015 года проводили техническое обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании заявки жильца нижерасположенной 

<

адрес> по поводу залива его жилого помещения. По прибытии они обнаружили в помещении туалета вместо крана Маевского самовольно врезанный в радиатор системы отопления шаровый кран Ду-15, к которому был присоединен шланг, используемый жильцами квартиры для смыва воды в унитазе. На момент осмотра вентиль на данном шаровом кране был открыт, шланг находился не в унитазе. Дом к системе водоснабжения и водоотведения не подключен, имеется только система отопления. Поскольку начинался отопительный сезон, систему отопления включили.

Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ущерб имуществу ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения ССС, являвшимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним, и несовершеннолетним СПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице своих законных представителей) обязанностей, предусмотренных ст.30 ЖК РФ, по поддержанию жилья в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

Общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. При этом вина причинителя такого вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Между тем отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчики и их законные представители не доказали, а равно не представили доказательств, подтверждающих поддержание жилого помещения по 

<

адрес> в надлежащем состоянии, с той степенью внимательности и предусмотрительности, которая позволила бы не допустить бесхозяйственного обращения с имуществом, а также соблюсти права и законные интересы соседей.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков С в пользу истца причиненного вреда в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Представленное истцом заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 19 октября 2015 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлено экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование и специализирующимся на осуществлении оценочной деятельности. Исследование мотивированно, проведено специалистом, имеющим профессиональные познания в области оценки недвижимости, выводы эксперта-оценщика логичны и обоснованны, состав работ и объем требуемых строительных материалов определен с учетом технологических процессов и операций, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденной отделки, сложности выполняемых работ, для определения стоимости работ составлен соответствующий локальный сметный расчет, в связи с чем оснований не доверять заключению данного оценщика у суда не имеется. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших от залива, составляет 109 618 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения причиненных убытков представлено заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 20 октября 2015 года об определении потери качества (ущерба) набора корпусной мебели для кухни в результате залива. Данное экспертное заключение также выполнено экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование и специализирующимся на осуществлении оценочной деятельности, исследование достаточно мотивированно. Согласно заключению эксперта, при визуальном и экспериментальном исследовании верхнего и нижнего ряда шкафов корпусной мебели обнаружены следы воздействия жидкости - столешница, боковые стенки, полки, верхние и нижние щиты, дверки имеют значительное разбухание и значительную деформацию древесностружечной плиты, облицовка и кромки деформированы. Устранение указанных дефектов технически не возможно и экономически не целесообразно. В представленном виде набор корпусной мебели для эксплуатации непригоден. Потеря качества (ущерб) от дефектов составляет 100 %, что в денежном выражении за вычетом эксплуатационного износа в размере 10 % составляет 20 700 рублей.

Осмотр квартиры истца и находящегося в ней имущества указанным экспертом-оценщиком проводился 12 сентября 2015 года, то есть спустя непродолжительное время после залива жилого помещения.

Ответчиками и их законными представителями выводы указанных экспертных заключений по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, надлежащий контррасчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и величины потери качества набора корпусной мебели для кухни от полученных дефектов не представлен. 

Правом заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчики и их законные представители также не воспользовались.

На основании изложенного суд соглашается с размером убытков, заявленных ФИО1 к взысканию с ответчиков, а также обоснованностью и необходимостью их несения, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба в размере 130 318 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 рублей. В обоснование ходатайства представлены соответствующие платежные квитанции (т.1 л.д.36, 37) и экспертные заключения.

Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключения АНО «Центр независимой экспертизы» предоставлены в суд истцом в качестве обоснования требования размера причиненного ущерба. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности несения ФИО1 указанных расходов, вынужденном характере их несения. Расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лиц, нарушивших право, в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов им представлены соответствующие платежная квитанция и договор оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1 л.д.38, 39). В рамках указанного договора истцу оказаны услуги консультирования по предмету спора, изучение и подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции. Данные расходы в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 806 руб. 37 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (изначально исковое заявление было предъявлено к управляющей компании с учетом положений законодательства о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает, что ответчик ССС достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он несёт самостоятельную ответственность за причиненный вред. Между тем, ответчик СПС является несовершеннолетним воспитанником организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поэтому согласно положениям пунктов 2 и 3 ст.1074 ГК РФ до достижения последним совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его законным представителем - ГБОУ Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ССС, СПС удовлетворить.

Взыскать с ССС в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 159 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 2 500 рублей, всего: 73 159 руб. 23 коп.

Взыскать с ССС в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 903 руб. 19 коп.

Взыскать с СПС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 159 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 2 500 рублей, всего: 73 159 руб. 23 коп.

Взыскать с СПС в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 903 руб. 18 коп.

До достижения СПС совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить с его законного представителя - государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Бузина