№ 2- 2370

61RS0022-01-2021-003437-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей по доверенности от 16.11.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование требований указано, что 11.12.2020г. примерно в 8 часов 10 минут на транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № №, собственником которого она является, произошло падение сухих веток дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место происшествия прибыл сотрудник полиции, который зарегистрировал данное происшествие в КУСП № от 11.02.2020г. и составил протокол.

16.12.2020г. истица обратилась к ИП ФИО4 по вопросу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем был составлен Акт приема- передачи автомобиля в работу №, по результатам которого, ущерб составляет 51500,0рублей.

На основании выписки ЕГРН правообладателем данного земельного участка кадастровый № является Муниципальное образование г. Таганрог, согласно свидетельства № от 31.01.2013г. указанные земельный участок передан МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно приказу КУИ г. Таганрога от 08.04.2014г. № закрепил на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории г. Таганрога.

Ненадлежащее исполнение МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию закрепленного муниципального имущества, в частности осуществления надлежащего содержания и сохранности зеленых насаждений привело к падению на транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № М137УК161, сухих веток дерева, произрастающего напротив 

<

адрес>

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в возмещение ущерба 67778,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что дерево находилось в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», но просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения, просила снизить расходы на представителя, полагая их сильно завышенными.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что 11.12.2020г. в районе 

<

адрес> по пер. Красногвардейский в 

<

адрес> примерно в 8 часов 10 минут на транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, произошло падение сухих веток дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место происшествия прибыл сотрудник полиции, который зарегистрировал данное происшествие в КУСП № от 11.02.2020г. и составил протокол.

Заключением специалистов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от 5 июля 2021 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 67778 руб., с учетом износа- 64191 руб. В рамках судебного осмотра, при исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра № от 21 апреля 2021 года, установлено наличие механических повреждений транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н № и дана общая характеристика наиболее значимым с трасологической точки зрения:

крыло переднее левое - в верхней средней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-внизи несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

капот - в средней и левой части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, деформация в виде вмятины, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткостив направлении сверху-вниз и несколько справа- налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

крыло заднее левое -нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, деформации в виде вмятин, залом металла, образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-вниз и несколько справа- налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

фонарь задний левый наружный - потертости рассеивателя, образованные в результате контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-вниз и несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

крыша - в задней части следы блокирующих контактов в виде потертостей и царапин, деформации металла в виде вмятин, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим одиночные выступающие частив направлении сверху-вниз и несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

рама боковины левая верхняя - в средней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, образованные в результате блокирующеговзаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткостив направлении сверху-вниз и несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

молдинг боковины левый верхний -в средней части потертости и царапины, образованные в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-вниз и несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

накладка рамы передней левой двери - потертости, царапины в верхней части, образованные в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-вниз и несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

дверь передняя левая - в верхней средней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, образованные в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-вниз и несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

фонарь задний правый наружный -потертости и царапины рассеивателя, образованные в результате контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-вниз и несколько справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля;

задний бампер - смещен со штатного места крепления, в правой угловой части следы блокирующего воздействия в виде потертостей и царапин, образованные в результате контакта с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости в направлении сверху-вниз и несколько справа-налево.

Наличие описанных поврежденных деталей транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяет сделать вывод о том, что исследуемое транспортное средство верхней левой и задней правой боковой частью кузова имело блокирующее контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим разветвленные, жесткие, выступающие части в направлении сверху-внизи несколько справа-налево относительно его продольной оси.

Следы контактного взаимодействия образуются при взаимном соприкосновении транспортных средств участников ДТП, или при контактировании транспортного средства с объектами окружающей обстановки, по следам контактного воздействия может быть установлен объект, оставивший след и выяснены условия их возникновения.

Повреждения верхней левой и задней правой боковой частей кузова транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н № 161сопоставлены с параметрами заявленного следообразующего объекта (дерева) и обстоятельствами заявленного происшествия от 11 декабря 2020 года путем исследования и сравнительного анализа представленных материалов и сделан вывод, что повреждения переднего левого крыла, капота, заднего левого крыла, заднего левого наружного фонаря, крыши, левой верхней рамы боковины, верхнего молдинга левой боковины, накладки рамы передней левой двери, передней левой двери, заднего правого наружного фонаря, заднего бампера в правой части исследуемого автомобиля образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим разветвленные, жесткие, выступающие части в направлении сверху-внизи несколько справа-налево относительно его продольной оси, повреждения элементов верхней левой и задней правой боковой частей кузова исследуемого автомобиля, отобразившиеся в виде вмятин, потертостей и царапин, по форме образования и морфологическим признакам сопоставимы с параметрами заявленного следообразующего объекта (дерева), что по локализации, форме и механизму образования следов соответствует обстоятельствам заявленного происшествия, и могли быть образованы в результате падения дерева на припаркованный автомобиль (л.д.113-133). 

В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от 04.08.2014 за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города, куда входит рядовая посадка по пер. Красногвардейский. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответчик не представил доказательства надлежащего содержания и ухода за деревом, проведения обследования его состояния, доказательства причинения вреда не по его вине, не оспаривал фактические обстоятельства.

Суд полагает, что при соблюдении ответчиком Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, ответчик своевременно мог обнаружить состояние дерева, приведшее к падению ветки и принять меры к его спилу либо обрезке.

Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 67778 рублей, поскольку ст. 15 ГК РФ установила полное возмещение ущерба. 

Заключение экспертов ответчиком не оспорено, судом оценено в совокупности с другими доказательствами, и установлено, что доказательства не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 3410 рублей, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2233 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по представлению интересов в суде от 15 марта 2021 года и распиской в получении денежных средств (л.д.53- 55). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление. С учетом категории сложности спора, значимости защищаемого права, рекомендуемых Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценок оплаты труда адвокатов по гражданским делам, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. будут разумными. 

Истец просит возместить расходы на получение заключения специалиста ФИО5, оплаченное в размере 8000 рублей (л.д.51). Суд отказывает в компенсации этих расходов, так как заключение выполнено по инициативе истца, когда дело находилось в производстве суда, заключение не положено в основу решения суда.

Экспертная организация, выполнившая судебную экспертизу, подала заявление об оплате экспертных услуг в размере 35000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены оплата экспертных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67778 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., госпошлину 2233 руб., а всего 77011 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года

Председательствующий: