УИД: 51RS0003-01-2025-003508-22

Дело № 2-2952/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

( с учетом выходных и праздничных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что27.08.2024 между третьим лицом ООО «Авто Брокер Мурманск» и истцом был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля JETOUR Т2 №, стоимостью 3 900 000 рублей 00 копеек.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 27.08.2024, истец был вынужден подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status», включающей в себя комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар -непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

Срок действия договора Automobile road service «Status» с 27.08.2024 по 26.08.2026, стоимость указанной программы составляет 100 000 рублей, из которых 5 000 рублей -стоимость комплекса услуг, 95 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Истец при приобретении автомобиля был введен в существенное заблуждение сотрудниками третьего лица автоцентра ООО «Авто Брокер Мурманск» относительно программы обслуживания и непериодического издания. Возможности ознакомиться с содержимым карты при подписании заявления к программе присоединения ему предоставлена не была.

Таким образом, услуга присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» была навязана Истцу при приобретении автомобиля. Флеш-носитель истец получил, но им не воспользовался ни разу, так как предполагал, что переданная ему карта просто подтверждает его присоединение к программе, содержит номер участника. Более того сотрудник третьего лица ООО «Авто Брокер Мурманск» обещал истцу при присоединении к программе обслуживания Automobile road service «Status» дополнительную скидку на автомобиль. Однако после присоединения Истца к данной программе Истцу никакую дополнительную скидку на приобретаемый автомобиль не предоставили.

Оплата услуг по договору от 27.08.2024 произведена наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей. С момента заключения договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой обслуживания Automobile road service «Status».

Также, по мнению истца, условия о присоединения к программе Automobile road service «Status» носят явный обременительный характер, а сама стоимость данной программы является явно завышенной по сравнению с аналогичными ценами на бумажных носителях.

Таким образом, на момент присоединения истца к данной программе, он был введен в существенное заблуждение.

28.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Однако, ответчик до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status», заключенный 27.08.2024 между ответчиком ООО «Авто Квартал» и истцом ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» в размере 100 000 рублей 00 копеек,проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2025 по 18.08.2025 в размере 2 180 рублей 82 копейки; проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2024 по дату возврата истцу денежных средств (исполнения решения суда ответчиком);компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей;штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением суда от 29.10.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 24.11.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Капитал Авто» (ООО «А24 агент»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Авто Брокер Мурманск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что обязательства по договору купли продажи легкового автомобиля JETOUR Т2 № исполнены обществом в полном объеме. Истец по собственной воле, добровольно, без понуждения, подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 27.08.2024. Кроме того, заключение договора купли-продажи № от 27.08.2024 не было обусловлено обязательным заключением договора на оказание комплекса по кредитованию и страхованию и продленной гарантией и абонентского обслуживания (карты помощи на дорогах) так как данный автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без этого. В заявлении оферте в п.3.2 указано и истец был ознакомлен, что непериодическое издание, переданное истцу не подлежит возврату. После заключения договора на ООО «Авто Брокер Мурманск» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче потребителю товара, а на потребителе принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. С условиями договора публичной оферты потребитель был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг, а также непериодическое электронное издание ФИО1 получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Авто» (ООО «А24 агент») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 настоящего Кодекса, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что27.08.2024 между ООО «Авто Брокер Мурманск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля JETOUR Т2, VIN: №, двигатель (модель, №): № мощность двигателя (л.с.), кузов № №, цвет: коричневый, год выпуска: 2024, выписка ЭП№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: В (л.д.42-44).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 27.08.2024, стоимость автомобиля JETOUR Т2 составляет 3 900 000 рублей.

При покупке автомобиляJETOUR Т2, между истцом и ПАО «Совкомбанк» 27 августа 2024 года был заключен кредитный договор потребительского автокредита № на сумму 2 506 756 рублей под 20.70 процентов годовых (л.д. 37-38). Срок кредита 84 месяца, срок возврата кредита 27 августа 2031 года.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» оформлен договор в рамках публичной оферты по программе обслуживания Automobileroadservice «Status».

В соответствии с пунктом 2.3 заявления оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Stains», указанная программа включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АвтоКвартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 27.08.2024 по 26.08.2026 (пункт 3.5).

Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 (пункт 3.2).

Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составляет 100 000 рублей. НДС не облагается (пункт 3.3).

Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: 5000 рублей - стоимость комплекса услуг, 95000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (пункт 3.4).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 17 августа 2024 года, (л.д. 41), установлено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля № наосновании одного или следующих альтернативных способов:

Способ 1:приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 3 900 000 рублей, в том числе НДС (20%) 650 000 рублей.

Способ 2: приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 0 рублей (ноль рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 0 рублей (ноль рублей 00 копеек).

Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара составляет 3 900 000 рублей (три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 650 000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: приобретение продленной гарантии KARSO у партнеров продавца на сумму не менее, чем указано в договоре гарантийного обслуживания, заключенного между покупателем и партнером продавца; приобретения безотзывной независимой гарантии у партнеров продавца на сумму не менее, чем указано в сертификате «Независимая гарантия», который выдается покупателю «гарантом» (партнером продавца);приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца на сумму не менее, чем указано в заявлении «Оферта», которое подписывается покупателем, для присоединения к программе партнера продавца;заключение с любым партнером продавца (банком/кредитной организацией) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю согласно способу 2 соглашения. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 3 900 000 рублей (три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 650 000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Стоимость доплаты за автомобиль покупатель обязан доплатить продавцу в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты изменения цены автомобиля, т.е. с момента подачи заявления о расторжения любых договоров, указанных в п.2 соглашения.

02.11.2023 между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Авто Брокер Мурманск» заключен субагентский договор №АМ-07, по которому агент ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а субагент ООО «Авто Брокер Мурманск» принимает на себя за определенное настоящим договором вознаграждениесовершать юридические и иные действия, указанные в п.2.2. договора, направленных нареализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров (далее - «пакет услуг, программа обслуживания»), наименование и стоимость, которых указаны в соответствующихприложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение завыполненное поручение.

В п. 1.3. указанного агентского договора указано, что в рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Также в соответствии с п.4.2. указанного агентского соглашения субагент не несет ответственность за точность и достоверность информации предоставленной агентом и принципалом, а также за услуги оказываемые последним по приобретенным клиентами пакетами услуг.

Денежные средства в размере 100 000 рублей оплачены истцом за счет наличных денежных средств в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 12).

Из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» следует, что истцом приобретен продукт – электронная карта Automobileroadservice «Status» с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», содержащимся на электронном носителе, стоимость товара составила 100 000 рублей.

ФИО1 выдана электронная карта (USBflash-накопитель) с указанным непериодическим изданием.

28.06.2025 истцом в адрес ООО «Авто Квартал» направлено заявление о расторжении договора, заключенного с ООО «Авто Квартал» от 27.08.2024 в части купли-продажи непериодического электронного издания и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 32). Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, в котором присутствуют элементы договора возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также элементы договора купли-продажи в части непериодического электронного издания.

Согласно пункту 1 статьи 454, статьи 495Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении иисполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, по нормам действующего законодательства в рамках договора возмездного оказания услуг в обязанности исполнителя входит реальное (фактическое) оказание платной услуги, независимо от того каким способом и в какое время произведено документальное оформления факта оказания этой услуги, либо такое оформление не производилось вовсе, несмотря на фактически оказанную услугу. Соответственно документальное оформление оказания услуги в любой форме этого оформления (в т.ч. подписание акта оказанных услуг) может использоваться при доказывании факта выполнения услуги, но не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги.

Соответственно при разрешении настоящего спора суд оценивает соответствие состава и объема фактически оказанных услуг условиям договора от 27.08.2024, а также соответствие условий договора требованиям закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся, стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной: продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам, потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что услуга по подключению истца к программе Automobile road service «Status», за которую истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей, оказана ответчиком истцу в полном объеме. Об этом свидетельствует факт выдачи ответчиком истцу карты, с получением которой истец приобрел статус участника программы, имел возможность пользоваться услугами, предусмотренными в рамках этой программы. Отсутствие обращений истца за получением услуг в рамках программы не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по подключению к этой программе. При заключении договора от 27.08.2024 и при получении предоставления по нему путем принятия карты истец был проинформирован о необходимости ознакомиться с условиями публичного договора (оферты).

В тоже время, соглашаясь с предложенными условиями договора, подписывая этот договор и получая карту, суд приходит к выводу, что истец, являясь экономически слабой стороной сделки, не осознавал, что поставлен в зависимость в части условий договора о приобретении комплекса услуг с необходимостью одновременного приобретения периодического издания, при этом расценивает действия ответчика ООО «Авто Квартал» в этой части, как недобросовестные, вводящие в заблуждение истца относительно действительного существа заключаемой сделки, что являлось недопустимым, свидетельствует о недобросовестном поведении экономически сильной стороны сделки, которая осуществляя гражданские права в своих интересах и по своему усмотрению, нарушила требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, лишив истца права выбора приобретения периодического издания одновременно с приобретаемым комплексом услуг или отказа в его приобретении.

Из искового заявления и досудебной претензии усматривается, что ФИО1 заключение договора о присоединении к договору публичной оферты навязано в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, а также истцу не представлена полная и достоверная информация о приобретаемом непериодическом издании, которая позволила бы ему до заключения договора сделать свободный и правильный выбор. Само издание не демонстрировалось, флеш-носитель не проверялся. В договоре отсутствует полная информация о данном издании.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств тому, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг по программе обслуживания ООО «Авто Квартал» не представил.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что скидка по программе Automobile road service «Status»была предоставлена истцу - суду не представлено.

Как следует из материалов дела, программа обслуживания «Automobile road service «Status» приобретенная истцом, реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № АВК-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «А24 АГЕНТ» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» на основании субагентского договора. В указанном договоре содержится аналогичная инструкция относительно доведения информации.

Как агент, так и субагент - действуют от имени и за счет принципала - ООО «Авто Квартал». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто Квартал» договору возникли непосредственно у - ООО «Авто Квартал».

Согласно акту-отчету №7 по продажам пакетов услуг за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, заключенному между ООО «Авто Брокер Мурманск» и ООО «А24 Агент», в рамках заключенного с истцом договора на 100 000 рублей, 92 000 рублей были удержаны ООО «Авто Брокер Мурманск» в качестве субагентского вознаграждения, оставшиеся 8 000 рублей были переведены в ООО «А24 Агент».

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в сумме 100 000 рублей ООО «Авто Квартал», поскольку именно в пользу указанного юридического лица были переведены денежные средства истцом.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road sendee «Status», заключенного 27.08.2024 между ответчиком и истцом, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» в размере 100 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто Квартал» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Авто Квартал» нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за товар и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 52500 рублей (100 000+5000/50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «Авто Квартал» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой, ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 (10 дней с момента получения претензии) по 18.08.2025 в размере 2 180 рублей 82 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контр расчет не представлен, в связи с чем указанный расчет принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2025 года по 18 августа 2025 года в сумме 2 180 рублей 82 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.08.2024 по дату возврата истцу денежных средств (исполнения решения суда ответчиком) – подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, размер которых подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права №28042025-2-Т от 28.04.2025 (л.д. 46), чеком на сумму 70 000 рублей (л.д. 31).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Общий размер удовлетворённых требований составил 102 180 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7065 рублей 42 копейки (4065,42 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status», заключенный 27 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2025 по 18.08.2025 в размере 2 180 рублей 82 копейки; проценты за пользование денежными средствами, за период с 19.08.2024 по дату возврата истцу денежных средств (исполнения решения суда ответчиком).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 065 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова