Дело № 5-253/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006716-34

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

<

данные изъяты>, юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты> Общество), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (утв. приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536; далее – Порядок подачи уведомлений), - по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечило уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора.

Законный представитель 

<

данные изъяты> на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п.п. 2, 8 Порядка подачи уведомлений работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорту врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной деятельности установлено, что 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Проведенной проверкой по учетам ППО «Территория», а также по учетам отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что 

<

данные изъяты> не подавало уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № (л.д. 45).

В материалах дела представлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты> с целью осуществления контроля исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг) требований установленных миграционном законодательством (л.д. 5, 46).

Как следует из рапорта начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимого мониторинга соблюдения юридическими лицами обязательных требований было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Камчатскому краю 

<

данные изъяты> направлено почтовое отправление, содержащее уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2 В ходе проверки правильности заполнения данного уведомления установлено, что работодатель при уведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, нарушил срок подачи уведомления, предусмотренный п. 2 Порядка подачи уведомлений, в связи с чем в действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения положений миграционного законодательства юридическим лицом 

<

данные изъяты> должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю было установлено, что Общество, расторгнув трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомило компетентный орган в установленный срок о расторжении договора, в связи с чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, что зафиксировано в акте проверки №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно представленным в материалах дела сведениям из базы данных АС ЦБДУИГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В материалах дела представлена копия заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, из содержания которого следует, что ФИО2 был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность электромонтера, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к также содержатся сведения о приеме ФИО2 на работу в 

<

данные изъяты> на должность инженера-электрика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, работавший в 

<

данные изъяты> в должности инженера-электрика, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 21).

Аналогичная дата расторжения трудового договора указана и в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, которое было направлено 

<

данные изъяты> в адрес УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в деле копиями описи вложения в почтовое отправление, почтового конверта с оттиском почтового календарного штемпеля, сведениями о перемещении почтового отправления с идентификатором 68304282286089 с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 2-3, 4-4 об., 43).

Генеральный директор ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» ФИО4 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что генеральным директором Общества является с 2016 года. Предприятие занимается установкой пожарных сигнализаций, электрики, видеонаблюдения, ремонтными работами и т.д. Общество привлекает к трудовой деятельности русских и иностранных граждан из Кыргызской Республики. Общество является субъектом малого предпринимательства, штатная численность составляет 10 человек. Наем сотрудников на работу и расстановкой их на объектах занимался ФИО5 - соучредитель Общества. Как генеральный директор он занимается финансовыми вопросами и подбором контрактов через Госуслуги. Так как они являются субъектом малого предпринимательства, не могут содержать в штате инспектора по кадрам, поэтому эту функцию исполняет бухгалтер Общества ФИО7, которая оформляет сотрудников на работу (прием и увольнение). ДД.ММ.ГГГГ после звонка ему сотрудника Управления по вопросам миграции ФИО6 и сообщения о назначении документарной проверки в связи с несвоевременным направлением уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров, он задал соответствующие вопросы ФИО7, так как не был осведомлен о направлении уведомлений и о существовании данной обязанности, у нее имеется печать Общества, он разрешает ей подписывать от своего имени второстепенные бумаги, не относящиеся к финансовой деятельности. ФИО7 разъяснила, что, так как Общество впервые стало нанимать на работу граждан Кыргызской Республики, которые прибыли на территорию Камчатское края по государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, и что в ближайшее время они будут приняты в гражданство Российской Федерации, была введена в заблуждение, что в отношении иностранных граждан указанной категории не требуется направление уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров. Была уверена в том, что надо сообщать о приеме на работу только граждан Республики Узбекистан. Когда она в дальнейшем узнала, что все-таки направление указанных уведомлений в отношении граждан Кыргызской Республики необходимо, она направила соответствующие уведомления почтой. Он объявил ей выговор (л.д. 13-13 об.).

Опрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО7, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» в должности бухгалтера состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Общество привлекает, кроме граждан Российской Федерации, к трудовой деятельности иностранных граждан, в основном граждан Кыргызстана. В Обществе кадрового работника нет. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, а также оформление работников на работу в Общество и оформление связанной с этим документации. В 2022 году Общество впервые заключило трудовой договор с иностранным работником. Так как она принимала на работу иностранного гражданина впервые, она не знала о существовании обязанности по уведомлению территориального органа МВД о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Она позвонила в трудовую инспекцию, чтобы уточнить нюансы оформления иностранных работников, где ей пояснили, что порядок такой же как и у граждан России. В начале 2023 года она была в налоговой службе, где встретила свою знакомую, которая пояснила, что при приеме иностранного гражданина на работу необходимо направлять уведомление о заключении с ним трудовою договора в УМВД России по Камчатскому краю. На тот момент в Обществе уже были трудоустроены ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 Канат. В апреле 2023 года к ней обратился кто-то из иностранных граждан и сказал, что ему необходимо подготовить документы, для подачи заявления о приобретении гражданства Российской Федерации, при этом он спросил, направляло ли Общество уведомление о заключении с ним трудового договора в УМВД России по Камчатскому краю. Она вспомнила о том, что необходимо направлять уведомление, однако не знала о том, что существует определенный срок для их направления. В апреле 2023 года она подготовила уведомления о заключении трудовых договоров с ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и уведомления о расторжении трудовых договоров с ФИО2, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она направила указанные уведомления заказным письмом с описью вложения в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Она не знала, что был нарушен срок подачи уведомления, а просто хотела исполнить обязанность (л.д. 22).

По факту неуведомления в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Камчатском крае о расторжении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» уполномоченным должностным лицом был составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что Общество в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядка подачи уведомлений, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2, не уведомило УВМ УМВД России по Камчатскому краю в установленный законом срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином и ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, который о времени и месте производства указанного процессуального действия был извещен надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26, 31).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядка подачи уведомлений, согласно которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно материалам дела, генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4

ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», как юридическое лицо и работодатель, вступая в соответствующие правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что именно отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможного нарушения миграционного законодательства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

На момент совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, 

<

данные изъяты> имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, что привело к неуведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

В данном случае юридическое лицо было вправе действовать по своему усмотрению, однако было обязано предпринять надлежащие меры для выполнения установленных действующим законодательством требования, учитывая свои организационные и кадровые возможности, в установленный срок.

Законодатель, установив для работодателя обязанность в определенный срок уведомить компетентный орган в сфере миграции о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, предусмотрел, что данный срок подлежит исчислению именно со дня заключения (расторжения трудового договора), а не с момент фактического начала исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считаю вину 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

С учетом фактических обстоятельств и конкретного характера вмененного Обществу административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность 

<

данные изъяты> согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю добровольное прекращение противоправного поведения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 

<

данные изъяты> ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном Обществом нарушении.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

данные изъяты>, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу также не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, применение которого в отношении юридического лица по настоящему делу с учетом его конкретных обстоятельств даже в минимальном размере является неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что Общество является субъектом малого предпринимательства, будучи включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса для юридических лиц административного штрафа за совершенное административное правонарушение, полагаю возможным назначить 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса.

Учитывая, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 410101001, счет получателя 40№, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, ОКТМО 30701000, кор. счет 03№, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков