Председательствующий Тагиров Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-336/2017

21 февраля 2017 г

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –

Василенко И.И.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – управление финансового обеспечения) к 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель управления финансового обеспечения обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты>. полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведённых ему выплат денежной компенсации за наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он не был признан в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении, а также несвоевременно заключал договора найма жилого помещения и обращался за этой выплатой.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что в результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки войсковой части № выявлено, что ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства о правильном оформлении и согласовании документов на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, что привело к произведению ему излишних выплат, являющихся неосновательным обогащением. При этом он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с рапортами в адрес командира войсковой части № о выплате ему с ДД.ММ.ГГГГ каждого года денежной компенсации за наем жилья, к которым прикладывал договоры найма жилья, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ввиду этого ответчик не имел права на получение денежной компенсации за периоды предшествующие его обращению с указанными рапортами либо заключению указанных договоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку выплаченные на основании приказов командира воинской части за эти периоды денежные средства являются неосновательным обогащением, то они подлежат возврату независимо от добросовестности действий либо вины со стороны ответчика в необоснованном получении указанной компенсации. В обоснование указанных доводов истец ссылается на правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 205-КГ16-44 и постановлении президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июня 2016 г. № 44Г-13/2016.

По мнению представителя истца, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не имеют значения выводы суда о не представлении истцом доказательств того, что в вышеприведённый период ответчик и члены его семьи имели в собственности либо пользовании жилые помещения по месту службы. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

По делу установлено, что на основании рапортов ФИО3 по приказам командира войсковой части № ему произведена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, хотя он принят на учёт в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате аудиторской проверки войсковой части № выявлено, что ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства о правильном оформлении и согласовании документов на получение компенсации за наем (поднаём) жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба, противоречит материалам дела.

В имеющейся в деле копии акта вышеназванной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что командованием воинской части в 

<

данные изъяты> было неправомерно принято решение о выплате денежной компенсации за наем (поднаём) жилых помещений военнослужащим, не признанным нуждающимися в служебных жилых помещениях и не принятым на жилищный учёт в территориальном отделении управления жилищного обеспечения.

Согласно представленному из управления финансового обеспечения в гарнизонный военный суд расчёта взыскиваемой денежной суммы и выпискам из приказов усматривается, что выплаты денежной компенсации производились ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на основании приказов командира войсковой части №.

Не основано на материалах дела и утверждение в жалобе о том, что ФИО3 не уведомил командование воинской части о том, что не принят на жилищный учёт для обеспечения служебным жилым помещением. 

В представленном в суд первой инстанции заявлении ФИО3 указал, что после прибытия в войсковую часть № он в установленном порядке обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, по которому командованием было принято положительное решение. Это утверждение ответчика истцами не опровергнуто. 

Из имеющейся в деле копии рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этом рапорте ответчик указал о том, что не состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Из поданного им в ДД.ММ.ГГГГ рапорта также нельзя сделать вывод о том, что им скрывалось это обстоятельство. Более того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прямо указал, что состоит на жилищном учёте лишь с ДД.ММ.ГГГГ

К тому же обязанность по проверке сведений о состоянии на жилищном учёте военнослужащих, получающих денежную компенсацию, возложена на командовании воинской части. 

Так, согласно приказанию 

<

данные изъяты>, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, для подготовки проектов приказов о выплате денежной компенсации командирам воинских частей необходимо ежемесячно с 20 по 25 число обеспечить прибытие представителей воинских частей в управление жилищного обеспечения для проведения сверки по военнослужащим, получающим денежную компенсацию и состоящим на учёте в реестре нуждающихся в обеспечении жильём.

В суд истцом не представлено доказательств того, что в период, за который была выплачена компенсация, ФИО3 и члены его семьи в месте прохождения им военной службы имели в собственности или пользовании жилое помещение, на что, вопреки изложенным в жалобе доводам, правильно сослался суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда является необоснованной, поскольку эти судебные постановления приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

С учётом вышеприведённых имеющих значение для дела обстоятельств тот факт, что выплата денежной компенсации произведена ответчику за периоды, предшествующие датам заключения договоров найма жилого помещения, однако которые полностью охватывали периоды производства выплат, и что ответчиком несвоевременно были поданы рапорта на выплату этой компенсации, на что содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. по иску заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи