З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Тишкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Коротиной О.А., 

с участием представителя ответчика – адвоката Мутасовой М.А., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтора запаса ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – представитель руководителя Учреждения) ФИО1 в иске, поданном в военный суд, указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и занимал воинскую должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы, в этот же день сдал дела, должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части. Однако по причине позднего внесения соответствующих сведений кадровой службой войсковой части № в программное обеспечение «Алушта», за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ФИО2 была произведена выплата денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу. Излишне выплаченное денежное довольствие ФИО2 получил на незаконных основаниях.

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО1 просит военный суд взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения, излишне выплаченные денежные средства в размере 36597 рублей 67 копеек.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – руководитель Учреждения ФИО3 и её представитель ФИО1 в военный суд не прибыли.

Вызывавшийся по последнему, известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2, в военный суд не прибыл. Согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. На поданную телеграмму поступило уведомление о том, что ответчик по извещению за телеграммой не является. 

В связи с данным обстоятельством, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом принято решение о назначении по рассматриваемому делу ответчику ФИО2 представителя – адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мутасова М.А. иск представителя истца – руководителя Учреждения – ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме по причине того, что в случае взыскания с ФИО2 излишне выплаченных, с точки зрения представителя истца, денежных средств, ухудшится его материальное положение.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, военный суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. п. 77, 82 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. п. 1 - 5, 7 - 1������������ Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (п. 7 - несоблюдение условий контракта).

Исследованием п. 185 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков, но не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исходя из анализируемых выше положений нормативно-правовых актов, можно прийти к выводу о том, что военнослужащему, сдавшему дела, должность, на следующий день после исключения из списков личного состава части прекращается выплата денежного довольствия. Кроме того, такому военнослужащему не причитается к выплате и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за месяц, в котором он был уволен с военной службы.

Из ст. 1102 ГК РФ усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из пункта № параграфа № выписки из приказа командира № отдельной гвардейской мотострелковой бригады (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, ефрейтор ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Из пункта № параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ефрейтор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с № исключён из списков личного состава части.

Исследованием расчётных листков, выписок из реестров №, №, №, № и платёжных поручений №, №, №, № на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Учреждением было начислено и выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причём за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было выплачено ему с учётом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Также за ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справки-расчёта за подписью работников Учреждения, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (с учётом удержания налога на доходы физических лиц) в размере 36597 рублей 67 копеек.

Проверяя расчёт указанной выше денежной суммы, которую просит взыскать представитель истца с ответчика, военный суд находит её обоснованной.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учреждением, ФИО2, незаконно была произведена выплата оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела, должность и с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, военный суд полагает возможным удовлетворить иск представителя руководителя Учреждения ФИО1 в полном объёме и взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения, заявленные представителем истца и излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 36597 рублей 67 копеек.

Доводы представителя ответчика – адвоката Мутасовой А.В. об обратном, военный суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1297 рублей 93 копейки (36597 р. 67 к. – 20000 р. = 16597 р. 67 к. / 100 х 3 = 497 р. 93 к. + 800 р. = 1297 р. 93 к.), с учётом удовлетворения в полном объёме иска представителя руководителя Учреждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 36597 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 93 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца по прошествии семи дней с момента его принятия, предусмотренных для подачи ответчиком заявления об отмене такого решения, а в случае, если данное заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Тишков