Дело № 12-3/20/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Верхошижемье 12 июля 2017 г.

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», зарегистрированное по адресу: г. 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-Темп».

ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в лице директора ФИО3 данное постановление обжаловало указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица - ФИО1, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на управление № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.2 договора аренды, указано, что арендатор несёт ответственность по оплате всех штрафов, наложенных в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», являющееся владельцем автомобиля VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды транспортного средства с ФИО1. Согласно договору ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» предоставило ФИО1 за обусловленную плату во владение и пользование автомобиль VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 11.2. договора договор начинает действовать с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 10.1 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства зафиксирована передача автомобиля VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>, а также зафиксирован возврат автомобиля в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от арендатора арендодателю.

На право управления автомобилем VOLKSWAGENJETTA ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» выдало ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в распоряжении ФИО1, в связи с чем, собственник транспортного средства ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.М. Мамаев