Судья 

<

 Ф.И.О. >6 Дело № 12-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Апшеронского районного суда от 29 ноября 2017 г. юридическое лицо - ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельности трех участков газопровода на 

<

...>.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности прокурора Апшеронского района 

<

 Ф.И.О. >4 просил постановление судьи районного суда отменить, полагая его необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. 

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2017 г. постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 

<

...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 

<

...> ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление районного суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, полагавшего постановление районного суда незаконным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям. 

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

...> по 

<

...>, согласно распоряжению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 

<

...> 

<

...>, проведена плановая проверка деятельности ООО «РН-Краснодарнефтегаз». 

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Требованиям не соответствовали газопровод «Ключевая – Апшеронск», входящий в состав опасного производственного объекта «Система промысловых межпромысловых трубопроводов ЦПНГиВ 

<

...>, III класс опасности, рег. 

<

...>». Заглубление трубопроводов до верхней образующей трубы менее 1 метра; имеется язвенная коррозия глубиной до 4 мм по всей протяженности трубопровода; имеются многочисленные временные ремонтные конструкции; противокоррозионное покрытие, а также элетромеханическая защита на трубопроводе отсутствует; трасса трубопровода не расчищена от поросли и содержится в ненадлежащем противопожарном состоянии. 

Нарушения выявлены на следующих участках газопровода: 

<

...>.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. 

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности 

<

...> на техническое устройство «Газопровод Ключевая-Кура», применяемое на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦПНГиВ 

<

...>, рег. №А30-05453-0012, ООО «РН-Краснодарнефтегаз», подготовленного 

<

...> ООО «Технология», техническое устройство «Газопровод Ключевая-Кура» технически неисправно и не соответствует требованиям промышленной безопасности, дальнейшая эксплуатация трубопровода не допускается. 

Пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, оно может быть назначено судьей районного суда, лишь в случаях предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивированно в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. 

Постановлением администрации муниципального образования 

<

...> Краснодарского края 

<

...> от 

<

...> «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования 

<

...>», введен режим «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Горячеключевского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 16-00 часов 

<

...>

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» необходимо привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку участки газопровода 

<

...> 

Действия ООО «РН-Краснодарнефтегаз» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, его вид и размер обусловлены необходимостью достижения цели наказания.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: