Дело № 1-84/2017

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя– помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Борской адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № 221 и ордер № 2539, ФИО4, представившей удостоверение № 454 и ордер № 2530, с участием потерпевшего Г.В.М., К.Л.В., при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда 

<

адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ год условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 24 дня; наказание отбыто.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борского городского суда отменено условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год. 

- задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в непригодный для проживания строящийся 

<

адрес>, принадлежащий К.Л.В.

Достоверно зная о том, что в указанном помещении отсутствуют люди, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, через обнаруженный им проем в заборе, огораживающем территорию непригодного для проживания строящегося 

<

адрес>, незаконно проник на указанную территорию.

После чего ФИО1, подошел к окну мансарды расположенному с задней стороны непригодного для проживания строящегося дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, приставил к стене под окном обнаруженную им на участке лестницу, поднявшись по ней к окну, руками оторвал лист фанеры, прибитый и закрывающий оконный проем, через который незаконно проник в принадлежащий К.Л.В. непригодный для проживания строящийся дом. Незаконно находясь в непригодном для проживания строящемся 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащее К.Л.В. имущество, а именно: 

из ванной комнаты газовый котел отопления марки «Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5» стоимостью 47 000 рублей;

из комнат 

<

адрес> десятисекционных радиаторов отопления марки «RIFAR ALUM 500» стоимостью 4000 рублей каждый, а всего на общую сумму 40000 рублей, тем самым причинил К.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. 

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в 

<

адрес> в период майских праздников никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в вышеуказанный дом, принадлежащий К.Л.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день около 19 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя обнаруженный им возле забора, огораживающего территорию 

<

адрес>, металлический прут, вырвал пробой навесного замка установленного на калитке забора, и незаконно проник на территорию указанного дома.

После чего ФИО1, подошел к окну, расположенному с задней стороны указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, обнаруженным им на участке дома кирпичом разбил правую секцию пластикового окна, после чего, просунув руку через образовавшийся проем в стекле открыл изнутри створку окна, через которое незаконно проник в принадлежащий К.Л.В. дом.

Незаконно находясь в 

<

адрес>, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, с целью тайного хищения принадлежащего К.Л.В. имущества, создавая условия для беспрепятственного перемещения по дому взломал запорные устройства, установленные на межкомнатных дверях и тайно похитил из жилых комнат, расположенных на первом, втором этажах и в подвале принадлежащее К.Л.В. имущество, а именно: 

- угольник марки «Зубр» стоимостью 800 рублей;

- ручной скручиватель проволоки марки «Зубр» стоимостью 200 рублей; - угломер-шаблон марки «USP» стоимостью 200 рублей; 

- 4 пары хлопчатобумажных строительных перчаток стоимостью 20 рублей каждая на сумму 80 рублей; 

- навесной замок марки «Булат» в комплекте с ключом стоимостью 400 рублей;

- баллон монтажной пены марки «Soudal» стоимостью 300 рублей;

- пистолет для монтажной пены стоимостью 200 рублей;

- рулетку длинной 5 м. марки «Зубр» стоимостью 250 рублей; 

- отвертку крестовую стоимостью 100 рублей; 

- отвертку плоскую стоимостью 100 рублей; 

- строительный степлер марки «Ермак» стоимостью 400 рублей; 

- 4 сверла по металлу длинной 65 мм. диаметром 3,1 мм. стоимостью 30 рублей каждый на сумму 120 рублей; 

- 2 сверла по бетону диаметром 6 мм. стоимостью 30 рублей каждый на сумму 60 рублей; 

- 1 сверло по кирпичу и бетону диаметром 5 мм. стоимостью 30 рублей; 

- 3 упаковки пилок для электролобзика стоимостью по 100 рублей за упаковку на сумму 300 рублей; 

- циркулярную пилу марки «REBIR» модель LV-4604 с запасным диском стоимостью 2000 рублей; 

- 2 кг. гвоздей длинной 70 мм. стоимостью 70 рублей за 1 кг. на сумму 140 рублей; 

- 2 кг. саморезов длинной 60 мм. стоимостью 370 рублей за 1 кг. на сумму 740 рублей; 

- 2 кг. саморезов длинной 50 мм. стоимостью 370 рублей за 1 кг. на сумму 740 рублей; 

- 2 кг. саморезов длинной 30 мм. стоимостью 370 рублей за 1 кг. на сумму 740 рублей; 

- водолазный фонарик марки «Акволунг» стоимостью 3000 рублей; 

- 2 молотка стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей; 

- 2 ножовки по дереву стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; 

- 3 топора стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1500 рублей; 

- 4 удлинителя стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 12000 рублей. 

- 100 метров электроповодки марки ВВГп (3х1,5) на сумму 50 000 рублей, тем самым причинил К.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей, сложив часть похищенного имущества в обнаруженный и похищенный им на первом этаже дома мешок, не представляющий материальной ценности.

Все похищенное имущество ФИО1 выбросил через окно первого этажа дома на улицу, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. 

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что в припаркованном возле указанного дома автомобиле ВАЗ-21070 регистрационный знак 

<

***>, в замке зажигания находится ключ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21070 принадлежащего К.М.А. с целью его последующей разукомплектации и продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный знак 

<

***> припаркованного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, незаконно проник через незапертую переднюю левую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, сев на водительское сидение. После чего ФИО1 используя оставленный в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный знак 

<

***> стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий К.М.А. и привел его в движение. Проехав некоторое расстояние, возле 

<

адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение, прекратив дальнейшее перемещение. Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение принадлежащего К.М.А. автомобиля ВАЗ-21070, ФИО1, понимая, что дальнейшее движение автомобиля невозможно, желая завершить преступление, решил разукомплектовать автомобиль на месте. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, ФИО1 снял с автомобиля аккумуляторную батарею марки «Bosch» Silver S4, являющуюся составной частью автомобиля и входящую в его стоимость, три личинки замка дверей автомобиля, из салона автомобиля похитил два ключа, брелок, не представляющие материальной ценности. Распорядившись аккумулятором, возвращаясь к автомобилю с целью его дальнейшей разукомплектации, ФИО1 был застигнут хозяином автомобиля К.М.А., что не позволило ему довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения на приусадебный участок дома по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. совместно с ФИО2 в тот же день около 13 часов 30 минут подошли к огороженной территории указанного дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли первым незаконно проник через проем между землей и забором на огороженную территорию у 

<

адрес>, в то время как ФИО1 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, ФИО2 открыл ворота забора, через которые ФИО1 незаконно проник на территорию, расположенную около указанного дома. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории участка дома 

<

адрес> имущество, принадлежащее Г.В.М., а именно:

- металлический бак емкостью 30 л. - 1000,00 (Одна тысяча) рублей 00 коп.;

-5 оцинкованных ведер - 500,00 (Пятьсот) рублей, 00 коп.;

-2 трубы из нержавеющей стали длиной 1,7 м. каждая - 2000,00 (Две тысячи) рублей 00 коп.;

-40 штук бронзовых вентилей - 4000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.;

-10 штук оцинкованных гаек -5,00 (Пять) рублей 00 коп.;

- 15 оцинкованных шайб- 7,50 (Семь рублей 50 коп.), а всего ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Г.В.М. на общую сумму 7512 руб., чем причинили последнему значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, достоверно знавшего, что на территории участка 

<

адрес> хранятся строительные материалы, что постоянно в указанном доме никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего К.Л.В. строительного материала. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору огораживающему территорию 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, руками выломал доски забора, и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее К.Л.В. имущество, а именно: 18 упаковок европрофиля марки «Блок-хаус» по 6 штук в каждой объемом 93,96 кв. м. стоимостью 500 рублей за 1 кв.м., а всего на общую сумму 46980 рублей, чем причинил потерпевшей К.Л.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Вынеся похищенное имущество через проем в заборе за территорию огороженную забором приусадебного участка принадлежащего К.Л.С., ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. Показал, что в феврале месяце 2016 года находился у себя дома, решил совершить кражу ценного имущества из соседнего строящегося 

<

адрес>. С этой целью он проник в стоящийся дом К. и похитил у нее 4-5 радиаторов и котел, которые впоследствии продал своему знакомому. Не согласился с экспертной оценкой стоимости котла. Считает, что котел стоит примерно 9700 руб., а не 52530 руб.- как указано в заключении эксперта. Также выразил сомнение в количестве вменяемых похищенных радиаторов, считает, что похитил не 10, а 4-5 батареи. Указал, что в феврале 2016г. в доме К. было холодно, на первом этаже окон не было, отопление было не подключено, жить там было невозможно, дом строился. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зная о том, что в доме у К. ведутся строительные работы и может находится электроинструмент, который можно похитить и впоследствии продать, решил проникнуть в дом. Разбив стекло, проник. Увидел в доме проводку, часть оторвал, также похитил какие-то вещи. Отец данное имущество спрятал от него в сарае, потом вернул сотрудникам полиции. Перечень похищенного имущества, указанный в обвинении подтверждает. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. В трезвом состоянии не совершил бы преступление.

ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице увидел машину, дернул дверь, машина оказалась не заперта. У него возник умысел похитить ее. В замке зажигания он увидел ключ. Он решил отогнать машину. Сел на водительское сидение, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель. Проехав на автомобиле 500-600 м., не справился с управлением и въехал в забор. После этого, поняв, что движение на автомобиле невозможно, решил разобрать машину на месте и продать по частям. Снял с автомобиля аккумулятор, забрал брелок в виде игральных костей и 3 личинки от замков. Аккумулятор продал знакомому ФИО5, и, возвращаясь к машине для того чтобы продолжить разукомплектацию, встретился с хозяином машины – К.М.А., которому тут же вернул брелок и личинки от замков. Дальнейшее хищение прекратил, во всем ему признался. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. В трезвом состоянии не совершил бы преступление.

ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили проникнуть на территорию дома, принадлежащего Г. чтобы совершить хищение его имущества. Его отец пролез под забором и открыл ему ворота, через которые он прошел на территорию приусадебного участка. Он и его отец зашли в сарай, однако ничего ценного там не обнаружили. Тогда они решили похитить имущество с территории участка. Похитили бак, ведра, трубы, гайки. С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. В трезвом состоянии не совершил бы преступление.

ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию приусадебного участка, принадлежащего К. и похитил блокхаус, который сложил за территорией ее участка. На следующий день он нанял машину, хотел продать блокхаус, однако сожительница его отца вызвала полицию, и прогнала ребят, которые приехали за блокхаусом на Газеле. 

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,11.05.2106г., данные в статусе обвиняемого, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Поскольку в настоящее время он не работал, и денег на проживание у него нет, он решил совершить кражу имущества с территории приусадебного участка 

<

адрес> строящийся и расположен напротив его дома, поэтому он видел, что на территорию дома привозят различный строительный материал. Зная об этом, он решил какой-нибудь строительный материал похитить, чтобы в последствие его продать, а вырученные от продажи деньги, потратить на личные нужды. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, пока все спят и его никто не увидит он подошел к деревянному забору, огораживающему приусадебный участок 

<

адрес>, где через щели в досках забора он увидел доски в упаковках. Поскольку калитка забора, огораживающего приусадебный участок дома, была закрыта, на замок, то он решил оторвать или выломать доски от забора, чтобы проникнуть на приусадебный участок дома. Он руками оторвал доски забора, огораживающего приусадебный участок дома и через проем он прошел на территорию участка у 

<

адрес>. Там он подошел к сложенному стройматериалу, это был европрофиль, его марку он не помнит, его называют еще евровагонка, который находился в упаковке. Упаковка, в которой находился европрофиль, была ярко желтого цвета, и стал через проем между досками забора выносить упакованный европрофиль и складывать с наружи у забора дома, чтобы в последствии продать. Покупателя он хотел найти позднее, поэтому, похитив около 20 упаковок европрофиля, он ушел к себе домой и лег спать. Позднее был задержан сотрудниками полиции. Больше с территории данного дома он ничего не похищал. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д.240-242, т.4 л.д. 43-46);

согласно которых вину в совершении преступления, посягающего на имущество Г.В.М. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом- ФИО2 находились у себя дома и употребляли спиртные напитки. Потом они пошли прогуляться и около 14 часов этого же дня они проходили мимо 

<

адрес>, в котором проживает Г.В.М. Он спросил у отца, есть ли у дома Г.В.М. какое-либо ценное имущество, которое можно похитить и впоследствии продать и предложил отцу с целью хищения проникнуть на участок вышеуказанного дома. Отец согласился. Через подкоп, вероятно сделанный собакой, отец проник на участок у 

<

адрес>, изнутри открыл ему ворота. С приусадебного участка они похитили бак, несколько ведер, 2 трубы, которые вынесли на дорогу. Затем вместе с отцом зашли в сарай у вышеуказанного лома, дверь которого была не заперта, откуда ничего не похитили, т.к. ценного имущества там не оказалось. Потом он сходил к своему дому и привез тележку, на которою они погрузили похищенное имущество. Впоследствии кто-то из них вызвал такси, на котором они отвезли похищенное в пункт приема лома металла, расположенный на 

<

адрес>. Вырученные денежные средства они поделили и потратили на личные нужды (т.3 л.д.44-51).

-согласно которых свою вину в совершении преступлении, посягающего на имущество К.Л.В. признал частично и показал, что в февраля 2016 года, находясь у себя дома, он решил совершить кражу ценного имущества из соседнего строящегося 

<

адрес>. С этой целью в заборе, огораживающим территорию вышеуказанного дома, он нашел проем, через который прошел на территорию участка 

<

адрес>. Там он нашел лестницу, которую приставил к проему окна дома. Окно было еще не застеклено, т.к. шло строительство. Из дома он похитил газовый котел, который снял со стены 5 алюминиевых радиаторов отопления по 5-8 секций в каждом. Поочередно все перенес к своему дому, а позднее продал похищенное мужчине по имени Сергей, других данных его не знает, которого нашел Л.И.О. том, что котел и радиаторы были похищенными ни Сергей, ни Л.И.О. не знали. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признал частично, т.к. не согласен со стоимостью газового котла, по его мнению, котел стоит не 47000 рублей, а 9000 рублей, а также не согласен с объемом похищенных радиаторов, он похитил не 10 радиаторов, а только 5 и по 5-8 секций в каждом радиаторе (т.3 л.д.44-51);

-согласно которых вину в совершении преступления, посягающего на имущество К.Л.В. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо строящегося 

<

адрес>. Он знал, что в доме ведутся строительные работы и может находиться электроинструмент, который можно похитить и в последствии продать. С этой целью он нашел металлический прут, которым сломал замок на калитке забора, огораживающего участок вышеуказанного дома. Затем подошел к окну, расположенному в задней части дома. При помощи обнаруженного кирпича разбил стекло, просунул руку и открыл окно с внутренней стороны. Из дома он похитил отвертки, удлинители, из подвала похитил циркулярную пилу и диск для нее, саморезы, гвозди, скручиватель проволоки, угломер, монтажную пену с пистолетом, строительные перчатки, срезал часть проводки. Все сложил в мешок, обнаруженный в этом доме и вылез через окно на улицу. В заборе выбил 2 доски и прошел к своему дому. Там разжег костер, сжег обувь, в которой совершал преступление, и обжог похищенные провода, которые сложил в мешок и лег спать. На следующее утро его отец -ФИО2 увидел в заборе соседнего дома сломанные доски и мешок с похищенным имуществом. Он рассказал отцу, что совершил хищение из данного дома. До приезда сотрудников полиции отец убрал похищенное имущество и в сарай и запер его, чтобы он не смог продать похищенное имущество. Впоследствии обожженные провода он сдал в пункт приема лома металла, расположенный на 

<

адрес> за 2800 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Остальное похищенное имущество изъяли сотрудники полиции. Вину признал частично, т.к. не согласен с объемом похищенного, он не похищал молотки, ножовки, топоры, похитил не 4 удлинителя, а только 2, 30 м проводки, а не 50 м., в остальном вину признал полностью (т.3 л.д.44-51);

- согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону 

<

адрес> и около клуба встретил своего знакомого З.А.П. После чего он увидел около 

<

адрес> несколько автомобилей. Он подошел к автомобилю марки ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

***> и увидел, что дверь не заперта, а в замке зажигания ключ. Он решил прокатиться на данном автомобиле. Он сел на водительское сидение, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель. Проехав на автомобиле 500-600 м. он не справился с управлением и въехал в забор. После чего он забрал из автомобиля аккумулятор, брелок в виде игральных костей и 3 личинки от замков. Впоследствии аккумулятор он продал З.А.П., а похищенный брелок и 3 личинки вернул владельцу автомобиля К.М.А.. К.М.А. он встретил когда снова пошел к угнанному автомобилю.(т.2 л.д.118-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Относительно хищений имущества К. поддержал прежнюю позицию о том, что хищение газового котла и радиаторов совершал из строящегося и непригодного для проживания дома, о том, что количество радиаторов было менее заявленного в обвинении, и о том, что стоимость газового котла составляет примерно 9000 руб.. Относительно хищения автомобиля, принадлежащего К.М.А., подтвердил показания, данные в судебном заседании о том, что умысел на хищение автомобиля у него возник изначально, в связи с чем, он завел двигатель автомобиля и начал движение. Автомобиль он хотел разобрать по частям и продать. Ввиду возникшего ДТП, успел снять с автомобиля лишь аккумулятор и детали от замков дверей. Аккумулятор продал. Когда он снова пошел к автомобилю, чтобы продолжить преступление, его встретил хозяин автомобиля – К.М.А., которому он отдал личинки от замков дверей и брелок. Завершить хищение автомобиля ему не удалось 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал. В судебном заседании показал, что в июне 2016г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с сыном совершить хищение с территории приусадебного участка, принадлежащего Г.В.М.. Через подкоп, сделанный собакой под забором, проник на участок и открыл изнутри ворота ФИО1 ФИО1 зашел на участок через ворота. С участка Г. они похитили металл. Похищенное имущество погрузили на тележку и отвезли к своему дому. Металл сдали, деньги поделили. В содеянном раскаивается. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. В трезвом состоянии не совершил бы преступление. Также показал, что однажды спрятал у сына мешок с похищенными инструментами. Впоследствии, отдал похищенное сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в 

<

адрес> проживает Г.В.М. Он ранее был у него около дома и в доме. В первых числах июня 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события этого дня помнит смутно. Он был вместе со своим сыном ФИО1 Он не помнит, но каким-то образом они оказались около 

<

адрес>, возможно, они проходили мимо, т.к. шли в магазин. Его сын предложил пройти на приусадебный участок дома Г.В.М., откуда похитить цветной металл, который можно в последствии продать, а вырученные деньги потратить личные нужды. Он согласился. Он через подкоп, сделанный собакой под забором, огораживающим участок дома Г.В.М., проник на участок и открыл изнутри ворота. ФИО1 зашел на участок через ворота. Он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, откуда они с сыном похищали изделия из металла и какие именно, помнит, что сын нес какое-то ведро или бак, точно сказать не может. Похищенное они выносили на дорогу, за ворота участка Г.В.М. Потом сын вышел с участка через ворота, а он запер их изнутри и вылез через подкоп. На тележке, которую сын взял от их дома, они перевезли похищенное к их дому. Потом вызвали такси, на котором они перевезли похищенное имущество и сдали его в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Сколько им заплатили денежных средств, он не помнит, но деньги они поделили с сыном и потратили на личные нужды (т.3 л.д.62-64);

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, данные в статусе свидетеля, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. он пришел с работы домой. Его сын ФИО1 находился дома. В тот же день около 08 часов он вышел на улицу и увидел у сарая циркулярную пилу с диском, мешок с различными инструментами, саморезами, гвоздями. Он спросил сына, откуда этот имущество, тот ответил, что похитил все из соседнего строящегося 

<

адрес>. До приезда сотрудников полиции он циркулярную пилу положил в свой сарай и запер его, чтобы сын не продал ее. Впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное сыном имущество (т.1 л.д.173-174)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречие давностью события. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.В., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дом в 

<

адрес>. В первый год после приобретения дома, она в нем проживала. В доме была произведена замена труб и газового котла. Затем, было решено расширить дом, сделать мансарду. Осенью 2015г. она не успела в доме поставить окна. Оконные проемы были закрыты пленкой. Дом был непригоден для проживания и не отапливался. В начале весны 2016г., когда она приехала в дом, то не обнаружила отопительных труб, батарей, газового котла. Весной был продолжен ремонт в доме. Она завезла в дом строительные материалы. В доме поставили окна, стали делать проводку. Дом стал пригодным для проживания. Однажды в конце весны в дом пришли рабочие и обнаружили, что в доме выдернуты провода и исчезли инструменты. Затем, летом с ее участка был похищен блок-хаус. 

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.Л.В., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ:

от 12.05.2016г., согласно которых у нее в собственности имеется строящийся 

<

адрес>. Данный дом находится на стадии строительства и для постоянного проживания не пригоден. В период с осени по декабрь 2015 года в вышеуказанном доме работала и проживала строительная бригада под руководством Л.Д.В. В первых числах февраля 2016 года ей позвонил Л.Д.В. и сообщил, что ее дом было проникновение. Она приехала в дом и увидела, что забор, огораживающий участок сломан, на снегу следы, ведущие от соседнего 

<

адрес> окну, к которому приставлена лестница. Из дома похищен газовый котел марки «Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5 мощность 28 кВт, куплен в 2014 году стоимостью 47000 рублей, 10 батарей отопления по 10 секций в каждой марка «RIFAR ALUM 500», куплены 2014 году стоимостью 4000 рублей за одну батарею, на общую сумму 40 000 рублей. Общий ущерб составил 87 000 рублей и является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении находится дочь-инвалид, а ее пенсия составляет 9600 рублей в месяц. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, который она желает заявить на сумму 87 000 рублей (т.1 л.д.110-111);

от 22.12.2016г., согласно которым, в 2015г. она стала производить реконструкцию дома. В доме находился строительный материал, газовый котел, радиаторы, трубы отопления. Дом на тот момент был непригоден для проживания. Окна были заколочены фанерой и другими строительными материалами. В этот период из дома произведено хищение газового котла и радиаторов.

( т. 1 л.д.167-170)

от 02.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у нее в собственности имеется строящийся 

<

адрес>. С конца 2014г. она стала перестраивать дом. В феврале 2016г. оконные проемы были заколочены строительным материалом для того, чтобы дом не вымерз. В мае 2016г. в доме были установлены окна. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Л.Д.В. и сказал, что в ее доме разбито окно, кто-то проник в дом и похитил проводку и другое имущество. Приехав в дом, она обнаружила, что стекло в правой секции окна на первом этаже с задней части дома разбито, в доме сорваны навесные замки на межкомнатных дверях, срезана электрическая проводка во всех комнатах, а также похищен инструмент и строительные принадлежности. Л.Д.В. рассказал, что он и рабочие, закончив работу, уехали из дома ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. После этого он и рабочие приехали в ее дом ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, чтобы продолжить работу. Осмотрев все комнаты она обнаружила, что было похищено следующее имущество: угольник марки «Зубр» длинной 30 см. * 30 см. стоимостью 800 рублей; ручной скручиватель проволоки марки «Зубр» стоимостью 200 рублей; угломер-шаблон длинной 300 мм. марки «USP» стоимостью 200 рублей; строительные перчатки хлопчатобумажные 4 пары стоимостью по 20 рублей за пару на сумму 80 рублей; навесной замок марки «Булат» и колюч к нему стоимостью 400 рублей; монтажная пена емкостью 750 мл. марки «Soudal» стоимостью 300 рублей; пистолет для монтажной пены с синей ручкой стоимостью 200 рублей; рулетка синего цвета длинной 5 м. марки «Зубр» стоимостью 250 рублей; отвертка крестовая с резиновой ручкой черно-желтого цвета стоимостью 100 рублей; отвертка плоска с резиновой ручной черно-красного цвета стоимостью 100 рублей; строительный степлер марки «Ермак» стоимостью 400 рублей; сверла по металлу длинной 65 мм. диаметром 3,1 мм. в количестве 4 штук стоимостью по 30 рублей за штуку на сумму 120 рублей; 2 сверла по бетону диаметром 6 мм. стоимостью по 30 рублей за штуку; одно сверло по кирпичу и бетону диаметром 5 мм. стоимостью 30 рублей; пилки для электролобзика для древесины, в упаковке по 5 штук, всего три упаковки стоимостью по 100 рублей за упаковку на сумму 300 рублей; циркулярная пила марки «REBIR» модель LV-4604, серийный номер N0504-00565, а также запасной диск к ней, циркулярную пилу и диск к ней она оценивает в 2000 рублей; гвозди длинной 70 мм. 2 кг. стоимостью по 70 рублей за 1 кг. на сумму 140 рублей; саморезы длинной 60 мм. 2 кг. стоимостью 370 рублей за 1 кг. на сумму 740 рублей; саморезы длинной 50 мм. 2 кг. стоимостью 370 рублей за 1 кг. на сумму 740 рублей; саморезы длинной 30 мм. 2 кг. стоимостью 370 рублей за 1 кг. на сумму 740 рублей. Также из дома были похищены: водолазный фонарик серого цвета марки «Акволунг» стоимостью 3000 рублей; 2 молотка стоимостью по 300 рублей за штуку на сумму 600 рублей; 2 ножовки по дереву стоимостью по 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей; 3 топора – 2 больших и 1 маленький стоимостью по 500 рублей за штуку на сумму 1500 рублей; 4 удлинителя, 3 из которых длинной по 30 метров, а один длинной 50 метров, в оплетке черного цвета, кабель двужильный стоимостью по 3000 рублей за штуку на сумму 12000 рублей. Также в доме была полностью срезана электропроводка, кабель был в черной оплетке, трехжильный, медный, марки ВВГп(3х1,5) похищено 100 метров провода, на сумму 50000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 76000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она пенсионер. Позднее в ОМВД РФ по 

<

адрес> опознала часть своего похищенного имущества. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, который она желает заявить на сумму невозвращенного имущества 68 100 рублей (т.1 л.д.163-170, т. 4 л.д.29-31);

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у нее в собственности имеется 

<

адрес>. Дом был приобретен в 2014г.. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на ее приусадебный участок проник ФИО1, который пытался похитить ее имущество. Приехав к своему дому, она обнаружила, что забор, огораживающий участок у дома, сломан, а именно: несколько досок выломаны. У забора с внешней стороны находился европрофиль марки "Блок-хаус" в количестве 18 упаковок, в каждой по 6 штук, что составляет всего 93,96 кв. м. Европрофиль до этого находился у дома на огороженной территории ее участка. Данный строительный материал она покупала в мае 2016 года по 500 рублей за 1 кв. м. Если бы стройматерил был похищен, то ей был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 46980 рублей. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, который она заявлять не желает, т.к. имущество ей возвращено (т.2 л.д. 196-198)

Оглашенные показания потерпевшая К.Л.В. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречие давностью событий. На вопросы государственного обвинителя уточнила, что до установки окон дом был непригоден для проживания. В это время совершено хищение газового котла и радиаторов. Весной 2016г. окна были установлены, дом стал пригодным для проживания, и в этот период произошло хищение проводки и строительных принадлежностей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, который он купил в 2015 года за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он на данном автомобиле приехал на работу к 

<

адрес>. Автомобиль поставил на асфальтированной площадке около данного здания. Двери в автомобиле не запираются, ключ он оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он посмотрел в окно, автомобиль был на месте. Около 02 часов 00 минут этого же дня он вновь посмотрел в окно, но автомобиля на месте не было. Он вышел на улицу и обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями около училища на 

<

адрес> п. октябрьский 

<

адрес>. В автомобиле отсутствовал аккумулятор марки «Bosch» стоимость которого входит в стоимость автомобиля, брелок в виде 2-х игральных костей и 3 личинки от замков с 2-мя ключами не представляющие материальной ценности. Недалеко от своего автомобиля он увидел ФИО1, которого он хорошо знает. ФИО1, ничего не говоря, передал ему брелок в виде игральных костей и 3 личинки от замков двери с ключами. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль и аккумулятор марки «Bosh» ему был возвращен. В настоящее время он оценивает автомобиль в 30 000 рублей, и ущерб является для него значительным, т.к. его зарплата составляет около 20 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 повредил автомобиль, он желает заявить гражданский иск на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.40-44).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.М., показавшего в судебном заседании, что Т-ны похитили у него имущество с территории приусадебного участка: металлический бак, ведра, трубы, гайки, вентиля. Согласен с оценкой ущерба в сумме 7512 руб.. Данный ущерб является для него значительным.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он уехал из дома. Около 19 час. 00 мин. этого же дня он вернулся домой. Зайдя на территорию приусадебного участка, обнаружил, что дверь в сарае открыта. В сарае он хранит различный садовый инвентарь и инструмент. Осмотрев помещение сарая и приусадебный участок, расположенный у дома и огороженный со всех сторон забором, обнаружил, что похищено: металлический бак емкостью 30 литров, куплен около 10 лет назад, в настоящее время оцениваю в 5000 рублей, 5 оцинкованных ведер, куплены около 5 лет назад, оцениваю в 150 рублей каждое ведро, 2 металлические трубы длиной 1,7 м. каждая, куплены около 4 лет назад, в настоящее время оцениваю в 5000 рублей каждую, 40 штук бронзовых вентилей стоимостью 100 рублей каждый на сумму 4000 рублей, 10 штук оцинкованных гаек стоимостью 50 копеек каждая на сумму 5 рублей, 15 штук оцинкованных шайб стоимостью 50 копеек каждая на сумму 7 рублей 50 копеек. Общий ущерб составил 19 762 рубля 50 копеек и является для него значительным, т.к. он является пенсионером, и его доход составляет 5 800 рублей в месяц. На приусадебном участке у дома ведется видеонаблюдение. Просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на участок и в сарай проникли и похитили его имущество Травин А и ФИО1 Он их сразу узнал, т.к. хорошо знает, как жителей 

<

адрес>. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, который он заявлять в настоящее время не желает (т.2 л.д.148-150).

Оглашенные показания Г.В.М. подтвердил, объяснив противоречие давностью события. С экспертной оценкой ущерба в сумме 7512 руб. согласился.

Кроме показаний подсудимых ФИО1, потерпевшей К.Л.В., оглашенных показаний потерпевших К.М.А. и Г.В.М., вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Л.Д.В., З.А.В., М.Д.В., У.С.В., К.О.И., Л.И.Н., данных ими в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ:

по преступлению, связанному с хищением имущества К.Л.В., совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2016г.:

- показаниями свидетеля Л.Д.В. от 15.12.2016г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых у него есть знакомая К.Л.В., которая с июля 2015 года строит дом по адресу: 

<

адрес>. Под его руководством осуществляется строительного данного дома. В период с середины декабря 2015 года по 20 февраля 216 года строительные работы не осуществлялись, т.к. в доме было холодно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к дому, обнаружил, что в заборе несколько досок сломаны. На одном из окон, которое было заколочено фанерой, фанера была выломана. Из дома был похищен газовый котел марки «Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5 мощность 28 кВт и 10 радиаторов отопления по 10 секций в каждой марка «RIFAR ALUM 500». Он позвонил и о случившемся сообщил К.Л.В. (т.1 л.д. 115-116);

показаниями свидетеля Л.И.Н. от 11.11.2016г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых в февраля 2016 года, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь продать котел отопления и батареи, пояснив, что эти предметы его личные. Он позвонил своему знакомому по имени Сергей, других данных он не знает, и предложил ему купить котел и батареи отопления. Сергей согласился. В этот же день около обеда Сергей приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21010 к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 из своего дома вынес котел белого цвета, названия он не знает и около 5 штук батарей, в каждой по 8-10 секций, белого цвета. Никаких документов на данное имущество, он не видел. Сергей купил эти предметы за 3000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что котел и батареи были ФИО1 похищены, но он (Л.И.Н.) на момент продажи этого имущества об этом не знал и не догадывался (т.1 л.д.113-114);

а также письменными материалами уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от К.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца декабря 2015 ода по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее строящийся 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество(т.1 л.д.106-107);

-явкой с повинной в которой ФИО1 признает хищение из дома К.Л.В. различного имущества ( т.2 л.д.13) 

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заявленного на исследование газового котла «Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5» мощность 28 кВт при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, с учетом эксплутационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) в феврале 2016 года, составляла 52530,00 (Пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей,00 коп. 

Рыночная стоимость заявленных на исследование батарей алюминиевых «RIFAR ALUM 500» 10 секционных, в количестве 10-и штук, при условии бездефектного внешнего вида, с учетом эксплутационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) в феврале 2016 года, составляла 47350,00 (Сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей,00 коп. 

Общая рыночная стоимость заявленных объектов по результатам проведенного исследования, с учетом эксплутационного износа, в устредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) в феврале 2016 года, составляла 99 880,00 (Девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, 00 коп. (т.1л.д.120-123);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1, указав на строящийся 

<

адрес>, пояснил, что именно из данного дома в феврале 2016 года, он похитил газовый котел и радиаторы отопления (т.3 л.д.25-31);

-по преступлению, связанному с хищением имущества К.Л.В., совершенному ДД.ММ.ГГГГ. :

- показаниями свидетеля Л.Д.В. от 15.12.2016г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых от 15.12.2016г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых у него есть знакомая К.Л.В., которая с июля 2015 года строит дом по адресу: 

<

адрес>. Под его руководством осуществляется строительного данного дома. В период с середины декабря 2015 года по 20 февраля 216 года строительные работы не осуществлялись, т.к. в доме было холодно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к дому, обнаружил, что в заборе несколько досок сломаны. На одном из окон, которое было заколочено фанерой, фанера была выломана. Из дома был похищен газовый котел марки «Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5 мощность 28 кВт и 10 радиаторов отопления по 10 секций в каждой марка «RIFAR ALUM 500». Он позвонил и о случившемся сообщил К.Л.В. (т.1 л.д. 115-116);

а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления от К.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее строящийся 

<

адрес>, откуда похитило ее имущество (т.1л.д.133-134);

-сообщением «02» от Л.Д.В., в котором он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, разбив стекло в окне, проникло в строящийся 

<

адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее К.Л.В. (т.1 л.д.132);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признает хищение из дома К.Л.В. циркулярной пилы, проводки и другого имущества, совершенное 01.05.2016г. ( т.2 л.д.1)

-протоколом осмотра места происшествия - строящегося 

<

адрес>, в ходе которого изъято: фрагмент провода, следы рук, фрагмент следа обуви (т.1 л.д.135-142);

-протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного в 30 м. от 

<

адрес>, в ходе которого изъято: циркулярная пила марки «REBIR» с диском и запасной диск к ней (т.1 л.д.143-145);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы от костра и изъято: мешок с находящимися в нем саморезами, гвоздями, скручивателем проволоки, угломером, строительными перчатками, инструментом (т.1 л.д.146-148);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного на исследование имущества с учетом эксплуатационного износа, в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгорода, 

<

адрес>) (при условии идентичного внешнего вида и технического состояния на момент совершения хищения на май 2016 года) составит 8788, 00 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе:

-угольника марки"Зубр" -350,00 (Триста пятьдесят) рублей;

-ручного скручивателя проволоки марки "Зубр"-212,00 (Двести двенадцать) рублей;

-угломера-шаблона марки "USP"-105,00 (Сто пять) рублей;

-4-х пар строительных перчаток-140,00 (Сто сорок) рублей;

-навесного замка марки "Булат" в комплекте с английским типом ключа-150,00 (Сто пятьдесят) рублей;

-монтажной пены емкостью 750 мл марки "Soudal"-300,00 (Триста) рублей;

-пистолета для монтажной пены -250,00 (Двести пятьдесят) рублей;

-рулетки длиной 5 м марки "Зубр" -120,00 (Сто двадцать)рублей;

-отвертки крестовой с резиновой ручкой серно-желтого цвета -30,00(Тридцать)рублей;

-отвертки плоской с резиновой ручкой черно-красного цвета-15,00 (Пятнадцать) рублей;

-строительного степлера марки "Ермак"-400,00(Четыреста) рублей;

-4-х сверл по металлу HSS -112,00(Сто двенадцать) рублей;

-2 сверла по "ЭНКОР" -40,00(Сорок) рублей;

-сверла по кирпичу и бетону "Практика" -72,00(Семьдесят два) рубля;

-3-х упаковок пилок для электролобзика «Победить» для древесины по 5 штук-150,00(Сто пятьдесят) рублей;

-циркулярной пилы марки "Rebir" LV-4604 (N0504-00565) в комплекте с диском - 2 000,00(Две тысячи) рублей;

-2 кг гвоздей-306,00(Триста шесть) рублей;

-2 кг саморезов -740,00 (Семьсот сорок) рублей;

-2 кг саморезов -696,00(Шестьсот девяносто шесть) рублей;

-2 кг саморезов-600,00 (Шестьсот) рублей (т.1 л.д.192-196);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от 18 октября 216 года, согласно которого 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов - циркулярной пилы с диском, запасного диска, угольника марки «Зубр», ручного скручивателя проволоки марки «Зубр», угломера-шаблона марки «USP», 4-х пар строительных перчаток, навесного замка марки «Булат» в комплекте с английским типом ключа, монтажной пены емкостью 750 мл марки «Soudal», пистолета для монтажной пены, рулетки длиной 5 м марки «Зубр», отвертки крестовой, отвертки плоской, строительного степлера марки «Ермак», сверл, 3-х упаковок пилок для электролобзика «Победить», гвоздей, саморезов (т.1 л.д.234-240);

-протоколом осмотра предметов -фрагмента провода, фрагмента кабеля, листа бумаги со следом ладони, цементно-стружечной плиты (т.1 л.д.228-232);

-протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он, указав на строящийся 

<

адрес>, пояснил, что именно из данного дома в мае 2016 года он похитил чужое имущество (т.3 л.д.25-31);

-по преступлению, связанному с хищением имущества К.М.А., совершенному ДД.ММ.ГГГГ.:

- показаниями свидетеля З.А.В. от 31.10.2016г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомым Ч.М.Т. катались на его автомобиле марки ВАЗ 2109 р/з Е 969ВВ/152. около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> и находились около дома культуры на 

<

адрес>. В этот момент ему позвонил знакомый ФИО1 и пришел к клубу. ФИО1 предложил ему купить автомобильный аккумулятор. Он убедился, что аккумулятор не ворованный и согласился купить его за 500 рублей. Ч.М.Т. остался около клуба, а он с ФИО1 на его автомобиле поехали за хозяйственный магазин «Уют», расположенный на 

<

адрес>. Там ФИО1 из кустов взял аккумулятор марки «Бош», который он купил за 200 рублей и расплатился с ФИО1 Потом они на его автомобиле вернулись дому культуры 

<

адрес>, чтобы довезти ФИО1 и забрать Ч.М.Т. Там они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра аккумулятор, который он купил у ФИО1 был изъят. О том, что данный аккумулятор ФИО1 похитил, он не знал и не догадывался. Кроме того, когда они с ФИО1 проезжали на его автомобиле мимо техникума, расположенного на 

<

адрес>, он видел на тротуаре поврежденный автомобиль марки ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 темного цвета, но внимание на данный автомобиль он не обратил (т.2 л.д.48-49);

-показания свидетеля М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых в 2014 году летом он купил автомобиль марки ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, сине-зеленого цвета, который был поставлен на учет в ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и получен регистрационный знак 

<

***>. На этом автомобиле он ездил около полутора лет, после чего данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал знакомому К.М.А. за 30 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства. После продажи автомобиля никакого отношения к нему он не имеет. О том, что данный автомобиль похитили, и повредили, он узнал от К.М.А. в мае 2016 года. Хотя по документам собственником автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> является он (М.Д.В.), однако по факту хищения и повреждения автомобиля ему никакого ущерба не причинено, т.к. фактическим собственником автомобиля является К.М.А. (т.2 л.д.50-51);

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от К.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его автомобиль (т.2 л.д.24-26);

-сообщением "02" от К.М.А., в котором он сообщает, что неизвестное лицо проникло в автомобиль, стоящий у клуба 

<

адрес> (т.2л.д.23);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21070 р/з Н 553 МР 152 сине-зеленого цвета с механическими повреждениями, без аккумулятора, магнитолы. В ходе осмотра изъят автомобиль (т.2 л.д.27-30);

-протоколом осмотра места происшествия- участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2109 р/з Е 969ВВ/152, из салона которого изъят аккумулятор марки "Bosch" (т.2 л.д.31-33);

-протоколом выемки предметов (документов) у К.М.А. – договора купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ 21070 р/з Н 553 МР 152 (т.2 л.д.53);

-протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ВАЗ 21070 р/з Н 553 МР 152 сине-зеленого цвета, на котором обнаружены механические повреждения (т.2 л.д. 63-69); 

-протоколом осмотра предметов (документов)- договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21070 р/з Н 553 МР 152, аккумулятора марки "Bosch"(т.2 л.д. 54-59); 

-заключением специалиста № от 2016 года, согласно которого рыночная стоимость заявленного на исследование автомобиля марки «ВАЗ» 21070,2001 г.в. в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) в мае 2016 года составит 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей (т.2 л.д.88-89);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он дал признательные показания по факту хищения автомобиля, принадлежащего К.М.А. (т..2 л.д. 112);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он, указав на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, пояснил, что именно здесь находился автомобиля марки ВАЗ 21070, который он похитил. (т.2 л.д.122-124);

-по преступлению, связанному с хищением имущества Г.В.М., совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ от Г.В.М. о том, что неизвестных лица похитили его имущество (т2 л.д.135);

-протоколом принятия устного заявления от Г.В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности травина А.Г. и ФИО1, которые похитили его имущество (т.2 л.д.137); 

-протоколом явки с повинной от ФИО1, в котором он дал признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего Г.В.М., совершенного совместно с ФИО2 (т.2 л.д.175);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость заявленных на исследование объектов в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 512,50 (Семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, 50 коп., в том числе:

-металлического бака емкостью 30 л. - 1000,00 (Одна тысяча) рублей 00 коп.;

-5-ти оцинкованных ведер - 500,00 (Пятьсот) рублей, 00 коп.;

-2-х труб из нержавеющей стали длиной 1,7 м. каждая - 2000,00 (Две тысячи) рублей 00 коп.;

-40-а штук бронзовых вентилей - 4000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.;

-10-и штук оцинкованных гаек -5,00 (Пять) рублей 00 коп.;

-15-и оцинкованных шайб- 7,50 (Семь) рублей 50 коп. (т.2 л.д.165-169);

-протоколом осмотра места происшествия -сарая, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.2л.д.139-142);

-протоколом осмотра предметов(документов) - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в ходе которого на СД-диске имеется видеозапись, на которой запечатлен момент похищения изделий из металла, принадлежащих Г.М.В. (т.2 л.д.152-156);

-протоколом осмотра предметов(документов) - СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент похищения изделий из металла, принадлежащих Г.М.В., совершенных им и его сыном ФИО1 (т.2 л.д.157-159);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1, указав на ворота забора, огораживающего 

<

адрес>, пояснил, что в июне 2016 года через данные ворота он совместно с отцом ФИО2, проникли на приусадебный участок, откуда похитили изделия из металла (т.3 л.д.25-31);

-по преступлению, связанному с хищением имущества К.Л.В., совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля К.О.И. от 15.12.2016г. данными в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает с сожителем ФИО2 и его сыном ФИО1 В один из дней июля 2016 года точную дату не помнит, ФИО2 уехал на работу, а дома оставался ФИО1 Последний вечером этого же дня, точное время она не помнит, куда-то ушел, но куда конкретно, он не говорил. Она легла спать. На следующий день, около 11 часов, в окно она увидела, что на дороге между 

<

адрес> стоит автомобиль марки «ГАЗель» кузов был крыт тентом синего цвета, регистрационный знак она не знает, т.к. не обратила на это внимание. Она вышла на улицу и увидела, что около забора, огораживающего приусадебный участок 

<

адрес> на земле лежали упаковки ярко-желтого цвета с надписями черного цвета. В упаковках находился строительный материал, как позднее узнала его название европрофиль. Какое количество упаковок было на земле, она не считала, но около 20 штук. Данный европровиль ранее находился за забором на территории приусадебного участка 

<

адрес>. В заборе было оторвано несколько досок. В этот момент из автомобиля со стороны водительского сидения вышел парень, ей не знакомый, в возрасте около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 185 см, одет в спортивный костюм темного цвета. Черты лица она его не запомнила, т.к. в тот момент сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Больше из автомобиля никто не выходил. Этот парень подошел к европрофилю и стал его трогать руками. Она закричала на него, чтобы он уходил и ничего не брал. Она ему сказала, что этот европрофиль принадлежит ей, и брать его она не разрешает. Тогда этот парень сел в автомобиль и уехал. Она вернулась к себе в квартиру. Где-то через 5-10 мин. пришел ФИО1 и лег спать. Спустя несколько минут в дверь их квартиры постучали, и когда она открыла, там стоял сотрудник полиции У.С.В. Он спросил, где ФИО1, она сказала, что спит. После чего ФИО1 вместе с У.С.В. ушли из квартиры. Позднее ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, но какого именно она не знает (т.2 л.д.202-204);

-показаниями свидетеля У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес>. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений на зоне №, включающей в себя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила на сотовый телефон сожительница ФИО2 - К.О.И. Данных лиц он хорошо знает, т.к. сын ФИО2 – ФИО1 ранее неоднократно судим. К.О.И. по телефону сообщила, что на дороге между домами 3 и 4 по 

<

адрес>, стоит автомобиль марки «ГАЗель», из которого вышел неизвестный парень, который пытался погрузить в автомобиль строительный материал, лежащий на земле около забора, огораживающего участок 

<

адрес>. Как он понял с ее слов, данный строительный материал ранее находился за забором, т.е. на участке 

<

адрес>, но как строительный материал оказался на улице, она пояснить не смогла. Он спросил, дома ли ФИО1, она ответила отрицательно. Он находился в тот момент в 

<

адрес> и сразу приехал к дому Т-ных. Никаких автомобилей уже рядом с домом не было. Он пришел в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, где проживает К.О.И. и Т-ны. Ему открыла дверь К.О.И., она сказала, что автомобиль марки «ГАЗель» уехал, после чего домой пришел Т-ны Г. и лег спать. Он его разбудил, стал с ним беседовать о том, каким образом строительный материал оказался у забора со стороны улицы, а в заборе сломано несколько досок. ФИО1 признался, что ночью он один руками оторвал несколько досок в заборе, огораживающем участок 

<

адрес> и через образовавшийся проем вытащил на улицу несколько упаковок строительного материала. Со слов ФИО1 он понял, что тот хотел продать строительный материал своему знакомому, но данные этого лица ФИО1 называть отказался. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД ОРФ по 

<

адрес> (т.2 л.д.199-201);

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории у 

<

адрес> похитил около 20 упаковок европрофиля (т.4 л.д. 47-52);

-заявлением К.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на ее приусадебный участок у 

<

адрес>, откуда пытался похитить ее имущество, намереваясь причинить значительный ущерб на общую сумму 48600 рублей (т.2 л.д.187);

-протоколом принятия устного заявления К.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на ее приусадебный участок у 

<

адрес>, откуда пыталось похитить ее имущество (т.2 л.д.188-190);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он указывает, что 16.07.2016г. совершил кражу блок-хауса с участка К.Л.В. ( т.2 л.д.225). 

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности у строящегося 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 18 упаковок по 6 штук в каждой европрофиля марки "Блок-хаус" (т.2 л.д.191-194);

-протоколом осмотра предметов - 18 упаковок по 6 штук в каждой европрофиля марки "Блок-хаус" (т.2 л.д.210-211).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных показаний потерпевшего Г.В.М., вина ФИО2 в совершении преступления, связанного с хищением имущества Г.В.М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается

письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ от Г.В.М. о том, что неизвестных лица похитили его имущество (т2 л.д.135);

-протоколом принятия устного заявления от Г.В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности травина А.Г. и ФИО1, которые похитили его имущество (т.2 л.д.137); 

-протоколом явки с повинной от ФИО1, в котором он дал признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего Г.В.М., совершенного совместно с ФИО2 (т.2 л.д.175);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость заявленных на исследование объектов в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 512,50 (Семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, 50 коп., в том числе:

-металлического бака емкостью 30 л. - 1000,00 (Одна тысяча) рублей 00 коп.;

-5-ти оцинкованных ведер - 500,00 (Пятьсот) рублей, 00 коп.;

-2-х труб из нержавеющей стали длиной 1,7 м. каждая - 2000,00 (Две тысячи) рублей 00 коп.;

-40-а штук бронзовых вентилей - 4000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.;

-10-и штук оцинкованных гаек -5,00 (Пять) рублей 00 коп.;

-15-и оцинкованных шайб- 7,50 (Семь) рублей 50 коп. (т.2 л.д.165-169);

-протоколом осмотра места происшествия -сарая, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.2л.д.139-142);

-протоколом осмотра предметов(документов) - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в ходе которого на СД-диске имеется видеозапись, на которой запечатлен момент похищения изделий из металла, принадлежащих Г.М.В. (т.2 л.д.152-156);

-протоколом осмотра предметов(документов) - СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент похищения изделий из металла, принадлежащих Г.М.В., совершенных им и его сыном ФИО1 (т.2 л.д.157-159);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1, указав на ворота забора, огораживающего 

<

адрес>, пояснил, что в июне 2016 года через данные ворота он совместно с отцом ФИО2, проникли на приусадебный участок, откуда похитили изделия из металла (т.3 л.д.25-31).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факты совершения преступлений подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Перечисленные доказательства взаимосвязаны, согласованны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. 

Одновременно суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что количество похищенных им радиаторов отопления было менее 10 шт., поскольку хищение радиаторов именно в этом количестве подтверждает как потерпевшая К., так и свидетель Л.Д.В., производивший в доме К. ремонт и располагающего информацией о количестве строительного материала и комплектующих. Также суд отвергает позицию ФИО1 о завышенной стоимости похищенного им газового котла, поскольку стоимость котла в сумме 52530 руб. подтверждается заключением специалиста № от 23.12.2016г. 

Совершение хищение имущества Г.В.М. группой лиц по предварительному сговору подтверждается характером действий подсудимых, каждый из которых совершил совместные согласованные действия, направленные на достижение общей цели – завладения чужим имуществом. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые во время распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор о проникновении на территорию домовладения потерпевшего Г.В.М. с целью хищения его имущества. При этом, согласно заранее распределенных ролей, подсудимый ФИО2 пролез через подкоп под забором, огораживающим участок Г.В.М., после чего открыл ФИО1 ворота для обеспечения проникновения на территорию приусадебного участка Г.В.М.. Далее ФИО2 и ФИО1 похитили с указанной территории имущество, которое вывезли на тачке. Похищенное имущество реализовали, поделив между собой денежные средства.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшим К.Л.В.. К.М.А., Г.В.М. подтверждается оценочной стоимостью похищенного имущества с учетом материального положения потерпевших.

При этом, по преступлению, связанному с хищением имущества Г.М.В. суд снижает сумму причиненного ущерба до 7512 руб. 50 коп, поскольку рыночная стоимость похищенного имущества в таком размере подтверждена заключением специалиста № от 23.12.2016г.. Опровержений указанному заключению сторонами не предоставлено, когда как вмененный органом следствия размер ущерба в сумме 19762 ру. 50 коп. основан на личной оценке потерпевшего Г.В.М. без каких-либо реальных подтверждений.

В процессе рассмотрения дела государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества К.Л.В., совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 п «а» ст.158 УК РФ на п. «б, в» ст. 158 ч.2 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в инкриминируемый ФИО1 период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома К.Л.В., данный дом находился в стадии строительства. В доме отсутствовали окна, отопление, инженерные сети, в связи с чем, строящийся дом был не пригоден для проживания, а отвечал признакам помещения, поскольку в строении находились материальные ценности – строительный материал, личное имущество К.Л.В., также было возможно временное нахождение людей для выполнения строительных работ. Пригодным для проживания дом стал лишь весной 2016г., когда в доме были установлены окна и произведен необходимый ремонт. Указанное обстоятельство подтвердила потерпевшая К.Л.В. в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества К.Л.В., совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает обоснованной квалификацию хищения, совершенного ФИО1 из жилища К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

По преступлениям в отношении имущества потерпевших Г.В.М. и К.Л.В., совершенным 02.06.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд исключает из действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» по причине следующего.

В силу примечаний к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Признаками «иного» хранилища являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей и ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории. Критерием признания иным хранилищем является целевое назначение объекта – а именно, отведение участка исключительно для цели хранения.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, хищения имущества потерпевшего Г.В.М., совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 02.06.2016г. и хищение имущества К.Л.В., совершенного подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имели место с территории огороженных приусадебных участков потерпевших. С учетом вышеизложенного, приусадебный участок, либо прилегающая к дому территория, хотя и огороженная забором, не подпадает под понятие хранилища («иного» хранилища), поскольку специально не предназначена для хранения материальных ценностей.

С квалификацией хищения европрофиля марки «Блок-хаус» с приусадебного участка К.Л.В. совершенного 16.07.2016г. как оконченного преступления, суд соглашается, поскольку у ФИО1 возникла возможность распорядиться и обратить имущество в свою пользу. Как установлено судом, преступление было совершено в ночное время в условиях неочевидности. Какого-либо противодействия со стороны хозяина имущества, либо посторонних лиц, встречено не было, что позволило ФИО1 беспрепятственно переместить похищенный блок-хаус за территорию приусадебного участка К.Л.В.. То обстоятельство, что подъехавшие около 11 часов дня на автомобиле ГАЗель лица, которым ФИО1 обещал сбыть имущество, были замечены свидетелем К.О.И., и не смогли вывезти блок-хаус, не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Учитывая время суток, в которое совершена кража, промежуток времени в течении которого блок-хаус находился за пределами участка К.Л.В. на контролируемой ФИО1 территории, суд приходит к выводу, что у ФИО1 объективно наступила возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и реализовал.

Одновременно, суд не может признать совершенное ФИО1 преступление в отношении имущества К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ оконченным. 

Так, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение автомобиля ВАЗ-21070, рег.знак 

<

***>, незаконно проник через незапертую дверь в салон автомобиля, после чего, используя оставленный в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля и начал движение. Не справившись с управлением, совершил ДТП, после которого, автомобиль не мог продолжить движение. Поняв это обстоятельство, ФИО1 решил похитить автомобиль по частям, путем его разукомплектации. Реализуя преступный умысел на хищение автомобиля, ФИО1 снял с машины аккумулятор, который продал З.А.В.. Также снял с машины составные части замка дверей и брелок. Возвращаясь к автомобилю после продажи аккумулятора З.А.В. с целью дальнейшей разукомплектации, был застигнут хозяином машины К.М.А., что не позволило продолжить дальнейшую разукомплектацию транспортного средства и довести свой умысел до конца. 

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, такой возможности у ФИО1 не наступило. Ввиду произошедшего ДТП движение автомобиля было невозможным, т.е. ФИО1 не мог похитить его целиком. Разукомплектовывая автомобиль, т.е. совершая хищение по частям, ФИО1 был замечен хозяином машины, что не позволило ему продолжить свои действия, и обратить автомобиль, стоимостью 30000 руб., на хищение которого был направлен умысел ФИО1 в свою пользу или пользу других лиц.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению в отношении имущества К.Л.В., совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011г.); 

- по преступлению в отношении имущества К.Л.В., совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011г.); 

- по преступлению в отношении имущества К.М.А., совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.30 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011г.); 

- по преступлению в отношении имущества Г.В.М., совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011г.); 

- по преступлению в отношении имущества К.Л.В., совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011г.); 

Действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением имущества, принадлежащего Г.В.М., совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011г.). 

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО2 по месту жительства ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> и месту регистрации характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и на степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в совершенном деянии, осознание противоправности своего поступка, взглядов на будущее, сопряженных только с правопослушным поведением в обществе, суд наиболее целесообразным считает назначить ему наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания способен обеспечить цели наказания, и послужить достаточным средством для исправления подсудимого.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Как личность ФИО1 по месту жительства ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 давал последовательные правдивые показания, участвовал в проверке показаний на месте, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122), от 10.01.2017г. ( т.4 л.д.47-52).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по всем преступлениям рецидив, поскольку настоящие преступления, относящиеся в том числе, к категории тяжкого, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По преступлениям в отношении имущества К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также Г.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.А. от 10.05.2016г. суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 и на степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения определяется ФИО1 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания - штраф и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступление, связанное с покушением на хищение автомобиля Г.М.В. является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. 

Одно из преступлений по настоящему приговору, являющееся умышленным и относящееся к категории средней тяжести, совершенное в отношении имущества потерпевшей К.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил до вынесения приговора Борского суда 

<

адрес> от 22.03.2016г.. Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, наказание ФИО2 по данному преступлению назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борского суда 

<

адрес> от 22.03.2016г.. По преступлениям, совершенным после вынесения приговора Борского суда 

<

адрес> от 22.03.2016г., совершенным 01.05.2016г., 10.05.2016г., 02.06.2016г., 16.07.2016г., суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ и частично складывает назначенные наказания по данным преступлениям. 

Окончательное наказание судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Борского суда 

<

адрес> от 22.03.2016г., неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, судом производится зачет наказания, отбытого по приговору Борского суда 

<

адрес> от 22.03.2016г. и срока содержания под стражей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими К.Л.В. и К.М.А. по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 155100 рублей и 10000 руб. соответственно.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным передать вопрос о взыскании материального ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных сумм ущерба, которые требуют дополнительных расчетов.

По делу имеются судебные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: оплата труда защитников: Беззубова Д.С. в размере 550 руб. за защиту обвиняемого ФИО1, ФИО3 в размере 6860 рублей за защиту обвиняемого ФИО2, ФИО4 в размере 10470 рублей за защиту обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимых. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 и ФИО1. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «в» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.2 п.п. «а,в» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

-по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 определить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами К.Л.В., К.М.А. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате труда защитников ФИО4 в сумме 10470 руб., Беззубова Д.С. в сумме 550 руб.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате труда защитника ФИО3 в сумме 6860 рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова