Дело №2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное 

Пос. Волоконовка 04 марта 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е. 

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истицы ФИО1, в отсутствие ответчика ИП ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил :

06.10.2018 года ФИО1 за 60000 рублей приобрела у ИП ФИО2 меховое пальто, модель NK-109 из меха норки, цвет махаон.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к ИП ФИО2, которая, сославшись на то, что в процессе носки ею были обнаружены дефекты, в частности: при встряхивании изделия слышен сухой шуршавший звук шкурок, на шкурках отсутствуют штампы и печати производителя, изделие пошито в роспуск, вместо цельных шкурок, швы на шкурках выполнены с пропусками, в швах отсутствует мех, при несильном захвате горстью, мех отделяется, на волосках отсутствуют волосяные луковицы, остевой волос неравномерной густоты и разной длины, мездра всего изделия разного качества выделки, неравномерной толщины и считая, что эксплуатация данного товара невозможна просила суд: 

1) расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто между нею и ответчиком; 

2) взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу: денежные средства в размере 60000 рублей затраченные на приобретение мехового пальто, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений ответчик в суд не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования законными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2018 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 меховое пальто, модель NK-109 из меха норки, цвет махаон, стоимостью 60000 рублей, данные обстоятельства подтверждены бирками изделия (л.д.4) и претензией в которой на обратной стороне (л.д.6) проставлена печать ИП ФИО2 с пометкой «обязуюсь вернуть 60000 рублей». 

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи.

Как следует из показаний истицы ФИО1 в процессе носки она обратила внимание на то, что в данной вещи ей холодно, а при детальном ее рассмотрении стало очевидно, что шуба имеет дефекты. После обнаружения недостатков она неоднократно пыталась разрешить возникшую ситуацию, однако достичь какого либо соглашения по урегулированию спора не удалось.

12.12.2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой указала на дефекты изделия и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 60000 руб.

В судебном заседании при визуальном осмотре мехового изделия было установлено, что при несильном захвате горстью мех отделяется от изделия, при встряхивании изделия слышен сухой шуршавший звук шкурок, изделие пошито в роспуск, вместо цельных шкурок, швы на шкурках выполнены с пропусками, в швах отсутствует мех, остевой волос неравномерной густоты и разной длины, мездра всего изделия разного качества выделки, неравномерной толщины. 

Кроме того, в судебном заседании истицей ФИО1 была представлена выписка из сети интернет о том, что до настоящего времени спорная шуба с контрольным знаком RU -430302-ААА8354080, находится в продаже у ИП ФИО2. 

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что, меховое пальто имеет недостатки и данные недостатки носят производственный характер, что свидетельствует о том, что и до передачи товара потребителю и на момент обращения с претензией недостатки имелись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре, лежит на продавце (изготовителе, импортере). 

Таким образом, истицей представлены доказательства того, что приобретенная ею шуба является некачественной. При этом доказательств обратного, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить уплаченную истцом сумму за приобретенный товар.

Меховое пальто, модель NK-109 из меха норки, цвет махаон, подлежит передаче ИП ФИО2 

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных в судебном заседании обстоятельств, обращения к ответчику, оставления обращения без исполнения и ответа, степени вины, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, отсутствие возможности в зимний период пользоваться теплой одеждой, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Вина ответчика выражена в форме бездействия, по неисполнению требования потребителя. 

Положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявления штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Указанная норма права отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей (70000:2). 

При подаче искового заявления истец, в силу положений Закона освобождался от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из каждого требования в отдельности в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент обращения в суд в сумме 3700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто, модель NK-109 из меха норки, цвет махаон заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей затраченные на приобретение мехового пальто, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района Волоконовский район Белгородской области в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Меховое пальто, модель NK-109 из меха норки, цвет махаон, подлежит передаче ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2. Обязанность по получению пальто возложить на ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст изготовлен 5 марта 2019 года

Судья С.Е. Панков