Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчик ФИО2, его представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика произвести за свой счет в 60-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, снос или реконструкцию нежилого помещения - гаражного бокса, так чтобы от его наружных стен до межевой границы, разделяющей земельные участки был отступ в 1 метр, в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью **** кв.м. На соседнем (смежном) участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, принадлежащий ответчику. Истец и ответчик являются собственниками указанных участков более трех лет, в связи с чем, по мнению истца, между ними сложился фактический порядок пользования принадлежащим имуществом. На принадлежащем ответчику участке, им возведен капитальный гаражный бокс. Возведение данного гаражного бокса осуществлено с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм в части отсутствия необходимого отступа от границы смежного земельного участка. Истец согласия ответчику на возведение данного сооружения не давал. Возведение данного гаражного бокса угрожает безопасности истца из-за возможного пожара. На просьбы истца устранить допущенные нарушения ответчик не реагирует и продолжает эксплуатацию данного строения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что само нарушение градостроительных правил влечет нарушение права истца. При приобретении участка истец видел расположение гаража ответчика, однако он думал, что он расположен согласно границы планового участка. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно его росписи в листе извещения. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы спорный гараж находится в границах земельного участка ответчика, в пределах погрешности. Ответчик стал собственником данного участка до возникновения права собственности истца, предыдущий собственник не возражал относительно нахождения гаража, при приобретении участка, истец видел, что там расположен гараж. Ранее истец никаких претензий ответчику по данному вопросу не предъявлял. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося истца. 

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-6), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-29).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.54-60).

Указанные земельные участки являются смежными, что не оспаривалось участниками по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что действиями смежного землепользователя ФИО2 нарушены его права, выразившиеся в том, что на принадлежащем ответчику участке, им возведен капитальный гаражный бокс. Возведение данного гаражного бокса осуществлено с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм в части отсутствия необходимого отступа от границы смежного земельного участка. Истец согласия ответчику на возведение данного сооружения не давал. Возведение данного гаражного бокса угрожает безопасности истца из-за возможного пожара.

В подтверждение истцом представлены фотографии (л.д.8-14). 

Также, истцом представлен акт выноса части границы земельного участка по адресу: г

<

адрес> от 06.11.2019.

Для установления того, соответствуют ли противопожарным, строительно-техническим, экологическим, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах постройки, в том числе гаражный бокс, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> г, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от 15.10.2019 (л.д.91-140) следует, что анализ данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации и данных, содержащихся в дополнительно-представленных материалах, установлено: 

Исследуемая постройка № 1 - гараж:

1. соответствует противопожарным нормам и правилам; 

1. соответствует строительно-техническим нормам и правилам; 

2. соответствует экологическим нормам и правилам; 

3. не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части размещения относительно плановой границы смежного земельного участка, а именно: расстояние от исследуемой постройки до плановой границы со смежным участком с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, составляет от 0 м до 0,16 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края № 129 от 09.04.2015 «Об утверждение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края (в редакции № 336 от 24.08.2018) (нормативное расстояние 1 м). 

Однако эксперт считает необходимым отметить, что ФИО5 в 2007 году было дано устное разрешение от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (собственница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 1998 по 2015 года)на строительство гаража по межевой границе смежных земельных участков № *** и № *** в ****

Размещение постройки (гаража) относительно плановой границы смежного земельного участка не соответствует требованиям нормативно-технической документации (фактическое расстояние от 0 м до 0,16 м, нормативное - 1 м), данный недостаток является неустранимым. В качестве способа устранения экспертом указано - демонтаж (полная разборка) существующей постройки, объемом 30,6 куб.м и возведение новой на нормативном расстоянии от границы земельного участка. В качестве возможности причинения ущерба указано - ущерб смежному землепользователю отсутствует, так как уклон кровли исследуемой постройки направлен в сторону земельного участка, на котором возведена постройка. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересованы, в родственных отношениях со сторонами не состоят. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование не содержит неполноты, выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованны, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение в качестве доказательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 пояснила, что гараж ответчика расположен на границе смежных земельных участков, при этом нормативное расстояние (1м) не соблюдено. Гараж ответчика находится на территории его земельного участка, согласно схемы расположения, заступ на участок истца, отсутствует. Крыша гаража направлена на участок ответчика, что исключает возможность попадания осадков с крыши данного гаража на участок истца. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. пояснил, что при проведении экспертизы была проведена геодезическая съемка, по ее результатам были определены координаты углов, строений, поворотных точек, их соответствие сведениям из ЕГРН. По координатам были определены границы и составлена схема, являющаяся приложением № 1 к заключению. Гараж ответчика установлен в пределах границ его земельного участка, если бы были отклонения, в схеме это было бы отражено. Гараж заступ на участок истца не имеет. Плановая граница проходит по стене гаража. Дом расположен на расстоянии около 35-36 см. от плановой границы. На представленной истцом схеме следует, что вынесены поворотные точки границ смежного участка, сами поворотные точки не указаны, только метки от забора до границ смежного участка. Тогда как поворотные точки должны быть указаны. 

Несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о соответствии исследуемого гаража действующим противопожарным, строительным и экологическим нормам и правилам, однако объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам - размещение исследуемого объекта относительно плановой границы смежного земельного участка.

Согласно п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" следует, что в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В процессе рассмотрения дела установлено, что спорный гараж построен ответчиком на расстоянии от 0 м. до 0,16 м. от установленного истцом забора между их смежными земельными участками.

Между тем, допущенное ФИО2 нарушение при строительстве гаража в части минимального отступа от границы земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для сноса. 

Из экспертного заключения следует, что гараж расположен в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждено и пояснениями экспертов.

Из представленного истцом акта выноса части границы земельного участка от 06.11.2019 также следует, что гараж ответчика установлен в пределах границ его земельного участка.

Земельный участок № *** приобретен истцом в 2015 году, на момент приобретения его в собственность он знал о наличии строений и сооружений на соседнем участке, в том числе, гаража, видел состояние покупаемого имущества и с учетом всех обстоятельств приобрел его в собственность, что также подтверждено представителем истца при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доказательств увеличения ответчиком площади своего земельного участка за счет территории его участка либо за счет земель общего пользования истец не представил.

Как следует из экспертного заключения и пояснения экспертов, заступ гаража ответчика на земельный участок истца отсутствует. 

Таким образом, ФИО2 с момента возникновения права собственности на земельный участок владеет и пользуется им в границах, определенных в соответствии координатами, установленными на местности. 

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что после приобретения земельного участка между ним и ответчиком сложился фактический порядок пользования данным участками, то есть он был согласен пользоваться своим участком при указанных обстоятельствах. 

Подача настоящего искового заявления истцом обусловлена подачей ответчиком искового заявления о возложении на ФИО4 обязанностей, который последний не признает. До обращения ФИО2 в суд, ФИО4 никаких требований относительно установки гаража к нему не предъявлял, доказательств обратного представлено не было.

Согласно Решению Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: вспомогательные виды разрешенного использования: 1) гаражи, бани, хозяйственные постройки (для индивидуальных жилых домов).

Таким образом, спорный объект (гараж) является зданием вспомогательного назначения к принадлежащему ответчику на праве собственности дому, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на его постройку не требуется.

Нахождение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030435:134 (принадлежащего ответчику на праве собственности) не нарушает прав и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Вместе с тем, настаивая на сносе указанного строения как незаконного, истец в нарушение положений обозначенной выше ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, возведенным строением. Право пользования принадлежащим ему имуществом не нарушено, каких-либо препятствий в пользовании этим имуществом не создано. Нарушений пожарных норм при строительстве гаража, на что ссылается истец в исковом заявлении при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о возведении гаража на земельном участке, принадлежащем истцу являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Строительство гаража на расстоянии от 0 м до 0,16 м от установленного истцом забора между смежными земельными участками, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, избранный ФИО4 способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения ее права, иное противоречило бы положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, допущенные при строительстве гаража нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному истцом способу защиты нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос или реконструкцию нежилого помещения - гаражного бокса. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 15.11.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2283/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002024-21