Судья ФИО1 Дело № 22-1034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июня 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

осужденной ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е. 

прокурора Краснова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецовой Е.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (от которого освобождена на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная отбывает наказание с 28 ноября 2019 года, конец срока 27 ноября 2025 года. 

ФИО1, находящаяся в 

<

данные изъяты> и отбывшая срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано ею в судебном заседании.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кузнецова Е.Е. выражают несогласие с судебным решением и полагают, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что по прибытии в исправительное учреждение в декабре 2022 года осужденная трудоустроилась, норму выработки выполняла, с марта 2023 года является ответственной за колюще-режущий инструмент, закончила профессиональные курсы и получила квалификацию, представителями администрации характеризуется положительно, имеет благодарности за добросовестное отношение к обучению и участие в культурно-массовых мероприятиях, ранее наложенные на нее взыскания относятся к периоду содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и связаны с ее адаптацией. 

Ссылаются на п. 8 ст. 117 УИК РФ и выражают несогласие с выводами суда, в основу которых положены сведения о наличии у нее взысканий, которые в настоящее время погашены. 

Обращают внимание на отсутствие у осужденной взысканий в период отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, соблюдение ею правил внутреннего распорядка, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения. 

Подробно приводят содержание ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считают необоснованным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о том, что критерием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является активное и стабильное поведение, поскольку такие определения в приведенных правовых нормах отсутствуют.

Полагают, что в основу принятого решения судом положены лишь количественные показатели о наличии у осужденной поощрений и взысканий, которые приняты без оценки иных сведений о ее поведении, в том числе, в период после постановления приговора, в течение которого нарушений она не допускала и взысканий не имела. 

Указывают также, что вину по приговору ФИО1 признала и в содеянном раскаялась, в исправительном учреждении регулярно привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ и относится к ним добросовестно, поддерживает связи с близкими родственниками, что в целом свидетельствует о стабильности ее законопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, а также о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей лишения свободы, которое может быть заменено ей на иное, более мягкое наказания, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В возражениях и.о. заместителя Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Кузнецова Е.Е. доводы жалоб поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследована характеристика администрации 

<

данные изъяты> о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ к осужденной ФИО1 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в них доводам.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и других характеризующих его сведений.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, стороны защиты и осужденной, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 80 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд верно установил, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку и учел при принятии решения сведения о положительных тенденциях в поведении осужденной, в том числе, наличие поощрений, трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в настоящее время. 

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что при отбывании наказание с ноября 2019 года и до июля 2023 года поведение осужденной носило отрицательный характер, поскольку поощрений за указанный период она не имела, ей объявлено 4 взыскания, в том числе, 2 выговора (август 2020г., июнь 2021г.), а также дважды водворялась в карцер (июнь и август 2021 года). 

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что последнее взыскание в виде водворения в карцер применено к осужденной в августе 2021 года и, учитывая, что мер к его досрочному погашению не принято, не имеющей взысканий в соответствии со ст.118 УИК РФ осужденная считается лишь с августа 2022 года. 

Вопреки утверждениям осужденной, после прибытия в исправительное учреждение ее поведение кардинальным образом не изменилось и до июля 2023 года позитивных тенденций в поведении осужденной не прослеживается, в указанный период отбывания наказания оно характеризуется пассивностью и отсутствием поощрений на фоне ранее объявленных взысканий. 

Ссылка суда на то обстоятельство, что первые два поощрения получены осужденной в июле 2023 года, то есть спустя почти четыре года после начала отбывания наказания, объективно подтверждены представленными материалами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденной ФИО1 в указанный период не являлось положительным и законопослушным.

Согласно текущей характеристике, осужденная ФИО1 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, норму выработки выполняет не всегда, нарушений трудовой дисциплины не имеет; прошла обучение в ФКП ОУ № 48 по профессии «швея», к обучению относилась добросовестно; в общении с администрацией учреждения вежлива, тактична, корректна; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, выводы делает правильные; одежду установленного образца соблюдает; в конфликтных ситуациях не замечена; является членом кружков художественной самодеятельности и корреспондентов, в деятельности которых принимает разовое участие; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику; вину по приговору признала, поддерживает социальные связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что, вопреки объявленным в июле 2023 года и январе 2024 года трем поощрениям, трудоустройство и фактически осуществляемой трудовой деятельности, оцениваемое за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1, которая на протяжении большего периода поощрений не имела, в период с ноября 2019 года до июля 2023 года получила 4 взыскания, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил и мотивированно положил в основу обжалуемого решения совокупные сведения о взысканиях, объявленных осужденной за весь период отбывания наказания. 

То обстоятельство, что объявление осужденной взысканий имело место до вступления приговора суда в законную силу в период ее нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал, помимо прочего, поведение осужденной в следственном изоляторе.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне оценил отношение осужденной к труду, в том числе, принял во внимание факт её трудоустройства и осуществляемую в настоящее время трудовую деятельность. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предрешающими в вопросе применения ст. 80 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а подлежат оценке наряду с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал все представленные сведения, в том числе, и положительно характеризующие данные, подробно приведенные в апелляционных жалобах, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы о нестабильности поведения осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции обосновал, в том числе, данными характеристики администрации 

<

данные изъяты>, содержание которой объективно подтверждено представленными материалами, и потому не доверять им оснований у судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Неверное указание в заключительной части характеристики, имеющейся в деле, анкетных данных осужденной является явной технической неточностью, которая устранена судом апелляционной инстанции путем исследования в судебном заседании надлежащим образом оформленной и тождественной по своему содержанию характеристики в отношении осужденной ФИО1, предоставленной администрацией 

<

данные изъяты>. 

Несогласие осужденной и стороны защиты с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой представленных материалов, а также с принятым судом решением, не свидетельствует об их необоснованности.

Оспариваемые в апелляционной жалобе контекстуальное содержание судебного решения и использованные судом первой инстанции лингвистические формулировки не противоречат положениям ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 21.04.2009 года № 8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства осужденной не свидетельствует о нарушении судьей прав осужденной, а также требований Конституции РФ и иных законов. 

Дополнительно сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденной поощрения, объявленного после вынесения обжалуемого постановления, не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных и бесспорных оснований для применения к осужденной положений ст. 80 УК РФ. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.