55RS0003-01-2023-004773-72

№ 2-2217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при введении протокола помощником судьи Евсиной М.С., секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при участии прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №МСОЦ-23/2472 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 244 200 рублей. 

Также в результате ДТП был причинен вред несовершеннолетней дочери истца, которая была госпитализирована в БУЗОО «ГДКБ №», где ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба 244 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей. 

Кроме того, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца, действующего и интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП находился за рулем и являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № У кого приобрел транспортное средство не помнит, в органах ГИБДД автомобиль на учет не ставил, права на управление транспортными средствами не имеет.

Полагает, что виновником в ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца является сам ФИО7, который. Двигаясь по проезжей части, допустил экстренное торможение, что повлекло за собой столкновение с ехавшим позади автомобилем под управлением ответчика. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что данное транспортное средства было им продано соседу ФИО18 В МОТН РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сделку не регистрировали. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что приобретал транспортное средство у ФИО19. Сделку не регистрировали. В настоящий момент транспортное средство им продано, покупателя затруднился назвать.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел в 2022 году автомобиль у своего знакомого ФИО5 Сделку не регистрировали. После чего он продал данный автомобиль ФИО6

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом, сумму компенсации просил взыскать с учетом степени причиненных несовершеннолетнему моральных и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 38).

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

Рассматривая вопрос о принадлежности транспортного средства на момент ДТП, суд учитывает, что из материалов дела следует, что, по сведениям органов ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что передал автомобиль за 10 000 руб. ФИО17, так как транспортное средство было не на ходу. В дальнейшем, как следует из пояснений ФИО17, последний продал автомобиль ФИО6, который в свою очередь также перепродал транспортное средство другим лицам, сведения о которых предоставить не смог.

Во всех случаях совершения сделок, они проходили в устной форме, без регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил что на момент ДТП находился за рулём автомобиля, ранее приобрёл его у неизвестных ему лиц.

Таким образом, с учётом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент происшествия водитель ФИО4 являлся собственником автомобиля.

Нерегистрация права в органах ГИБДД а также отсутствие письменного договора купли-продажи юридического значения для разрешения вопроса о собственники имущества не имеют.

Означенное обстоятельство также не оспаривается всеми сторонами по делу. 

Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО4 гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, правильное определение владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причинённый ущерб, зависит от установленных обстоятельств, связанных с передачей данного транспортного средства собственником лицу, управлявшему им на момент ДТП.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО4, являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «НЭО», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №МСОЦ-23/2472 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 244 200 рублей. (л.д. 17-29).

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком, суду представлено не было. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 244 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «ГДКБ №», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нейрохирургом поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение в травмпункте.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцам, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер оказанной им медицинской помощи, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 13). 

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта ООО «НЭО» был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО15 (исполнители) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на иск, участие исполнителя в проводимых судебных заседаниях, представительство интересов заказчика в иных государственных компетентных органах (л.д. 30-31).

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п. 4.1 договора).

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.