РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 19 февраля 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме №.

В исковом административном заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени с ФИО1 . к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР. Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР ФИО2, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила судебный приказ по делу № и разъяснила, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки в сумме №.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой пени в размере - №.

Административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП прилагается).

Должнику, согласно ст. 52 НК РФ. ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности № от 25.09.2023г.

Пени в размере 14 739 рублей 71 копейки, начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель административного истца просит: взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате: пени в размере №, начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрении настоящего дела административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились и не известили о причинах своей неявки, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по КБР, что подтверждается учетными данными.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с

федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из п.п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме; своевременно, в установленном порядке.

По общему правилу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога

Согласно предписанию ст.52 НК РФ, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В силу ст. 69 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 3 приведенной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в силу статьи 123.4 КАС РФ.

Таким образом, по той причине, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно дате на входящем штампе, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате пени в сумме №.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 362 названного кодекса, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ст. 363 упомянутого кодекса, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, по указанному требованию в срок, установленный п.1 ст.70 НК РФ, в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – №; страховые взносы на обязательное медицинское страхование – №; земельный налог с физических лиц № рублей, итого №

Проверив представленные расчеты, суд находит их математически верными, поскольку применялись ставки, существовавшие в отчетные периоды, расчет произведен с учетом количества фактической регистрации ответчика в качестве ИП, расчет пени осуществлен исходя из суммы задолженности и периода просрочки оплаты.

Исходя из складывающейся правоприменительной практики (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7203/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-2891/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7359/2020), складывается следующая позиция вышестоящих судов: вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ) свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования налогового органа обоснованы, и расчет налоговой задолженности соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не имеется, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования налогового органа.

В связи с тем, что обязательства не исполнено ответчиком после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что в случае, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР.

Таким образом, а также учитывая предписания ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по КБР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате: пени в размере №, начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей в доход местной администрации Зольского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов