Дело № 5-94/2020 

УИД 42RS0030-01-2020-000706-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

пгт Яшкино 21 июля 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Г.А. Алиудинова, рассмотрев по ул. Суворова, 16, в пгт Яшкино, Яшкинского района Кемеровской области, материалы в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «КДВ Яшкино» водителем электропогрузчика, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2020 года в 07 часов 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, около 

<

адрес> совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении судом административного материала, свою вину в совершении ДТП признал. Пояснил, что 21 мая 2020 года возвращался с рыбалки с Свидетель №1, проезжая по с.Пача не справился с управлением, повредил забор и свой автомобиль. Вышел из автомобиля, стаол осматривать его повреждения. В это время также вышли хозяева дома ФИО6 и ФИО7, они стали ругаться на него, особенно ФИО7, она кричала на него. Он стал договариваться с ней, что сделает забор в ближайшее время. После того как он и ФИО7 договорились по поводу забора, ФИО6 неожиданно подошел к нему и ударил один раз кулаком по лицу. ФИО8 сказал ФИО15, что он делает, и тот успокоился. После этого он (ФИО2) сел в автомобиль и уехал домой, у него было очень тяжелое состояние, поставил автомобиль и лег спать, проспал до вечера этого же дня. На утро, 22 мая он поехал в травмпункт ГКБ №2, где его смотрели и выдали больничный лист, который он закрыл 25 мая, а 26 мая вышел на работу. О совершенном ДТП в ГАИ он не звонил, так как решил, что по поводу забора он договорился. Также он боялся ФИО6, которого он плохо знает, и который старшего его по возрасту и крупнее. Поэтому он испугался, что Губерт снова его ударит, хотя в руках у Губерта и его жены не было никаких предметов или орудий, которыми можно было его ударить.

Защитник Губин А.И. пояснения ФИО2 поддержал, полагал возможным расценить действия ФИО2 по оставлению места ДТП как вынужденные, связанные с возникновением угрозы его здоровью из-за агрессивного поведения ФИО6 и применить положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с крайней необходимостью, а в случае невозможности - признать совершенное ФИО2 деяние малозначительным, как не повлекшее нарушений прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц, а также учесть, что ущерб от ДТП перед потерпевшими заглажен, и они не имеют каких-либо претензий к ФИО2 

Изучив представленные письменные материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО2, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 11.06.2020 года; рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков административного правонарушения, письменным объяснениями ФИО2, определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 21.05.2020г., заявлением ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, схемой и карточкой ДТП, протоколом осмотра ТС, материалами об АП по факту причинения телесных повреждений ФИО2, зарегистрированных в КУСП за №1545, другими материалами дела.

Кроме того, факт оставления ФИО2 места ДТП подтверждается и показаниями свидетель ФИО7 при рассмотрении дела, которая пояснила, что в 07-30 час ДД.ММ.ГГГГ она, услышав сильный треск на улице, увидела, что от их сломанного забора отъезжает автомобиль. За рулем был ФИО2, на переднем пассажирском сидении – Свидетель №1 от них обоих ощущался запах алкоголя, выйдя из автомобиля, они шатались, их речь была невнятной. ФИО2 стал просить её не вызывать полицию, пытался поднять забор, но тот снова падал. Вскоре подошла Свидетель №2, жена брата ФИО2, забрала из машины ключи зажигания и ушла. Она (свидетель) дала ФИО2 и ФИО13 один час, восстановить забор. В это время из дома вышел её супруг ФИО6, стал ругаться на ФИО2 что тот пьяный управляет автомобилем. ФИО2 направился в его сторону, предъявлять, что столбы забора не зацементированы. Тогда ФИО6 резко толкнул его в лицо, чтобы повернуть его голову и увидеть, что столб вывернут вместе с цементной основой. После удара, ФИО2 сразу отошел. ФИО6 больше на него не кричал, не угрожал, в его руках никаких предметов не было. Около их дома собралось много соседей и прохожих, которые видели происходящее : ФИО1, ФИО16 Все события произошли в четверг, а в субботу ФИО2 уже восстановил им забор. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что утром 21 мая услышал сильный треск и увидел выезжающий из ограды их дома автомобиль. Когда он вышел из дома, то ФИО2 был возле сломанного забора, а ФИО8 выходил из автомобиля с бутылкой пива. Было повреждено два полета забора, столб забора был вывернут вместе с цементной основой, сварка на калитке сломана. Он стал ругаться на ФИО2, что тот пьяный ездит за рулем. ФИО2 стал пререкаться с ним, что столбы плохо зацементированы Он толкнул ФИО2 в лицо рукой, чтобы он повернул голову и посмотрел на забор. По сути это был и не удар, а толчок, чтобы ФИО2 повернул голову. ФИО2 не упал, хоть и был пьян, он удержался на ногах. ФИО2 он не угрожал, не кричал, в руках у него никаких предметов не было. Оснований опасаться его, у ФИО2 быть не могло. В это время на него (свидетеля) заругалась супруга ФИО7, после чего он ушел, точнее, уехал на работу. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных судом по ходатайству ФИО2 суду пояснили, что утром, 21.05.2020 г. видели, что ФИО6 ударил один раз ФИО2 по лицу, после чего ФИО2 отошел от него и уехал на своем автомобиле с места происшествия. ФИО6 после нанесенного ФИО2 удара никаких действий в отношении ФИО2 не принимал. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2020 года в 07 часов 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер № около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, и, в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 оставляя место ДТП действовал в состоянии крайней необходимости суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено ФИО2 в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено. 

Сам по себе конфликт, возникший между ФИО2 и ФИО6, в ходе которого последний нанёс ФИО2 один удар рукой в область лица, не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 Объективных данных, свидетельствующих о реальных намерениях ФИО6 причинить вред жизни и здоровью ФИО2 суду не предоставлено, как не предоставлено и данных об отсутствии у ФИО2 иной возможности устранения возникшей опасности, чем оставление места ДТП.

Наличие справки ГАУЗ КО ОКБСМП от 22.05.2020 г. о том, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, объективно подтверждают нанесение ФИО6 одного удара в лицо ФИО2, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2, однако не подтверждают факт реального наличия угрозы его здоровью, а свидетельствует об уже состоявшейся, миновавшей опасности для его здоровья.

Факт обращения ФИО2 за медицинской помощью 22.05.2020 г. и последующий за ним период временной нетрудоспособности ФИО2 также не свидетельствуют, что ФИО2 оставил место ДТП для избежания еще существовавшей угрозы своему здоровью.

ФИО2, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, не обратился к потерпевшему или очевидцам ДТП с просьбой вызвать неотложную скорую медицинскую помощь или сотрудников полиции, а покинул место дорожно-транспортного происшествия, уехав на своем автомобиле. При этом, как следует из рапорта УУП Отдела ОМВД России по Яшкинскому району ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому районк ФИО10 от 23.05.2020 г. опросить ФИО2 по факте причинения ему телесных повреждений по месту его проживания по 

<

адрес> 22 и 23 мая 2020 года не предоставилось возможным в связи с тем, что входные двери были заперты изнутри и их никто не открыл. 

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 об отсутствии у ФИО6 намерений причинить какие- либо еще насильственные действия в отношении ФИО2 суд расценивает как достоверные, поскольку они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласованные между собой, данные о наличии причин для их оговора ФИО2 суду не предоставлены. Аналогичные показания были даны указанными свидетелями и при составлении административного материала в отношении ФИО2 В связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу в силу ч. 2.ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место происшествия покин

<

адрес> охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

При назначении наказания суд учитывает характер, совершённого правонарушения, личность ФИО2, его семейное и имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит признание им вины.

То обстоятельство, что ФИО2 ущерб потерпевшим возместил, на квалификацию его действий не влияет, о малозначительности совершенного деяния не свидетельствует, но в силу ч.2,. ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом при назначении ему административного наказания как смягчающее обстоятельство. 

ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд считает справедливым применить к ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначение ему более строгого вида наказания в виде административного ареста не будет отвечать целям и задачам административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Яшкинского 

районного суда: подпись Г.А. Алиудинова